Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29758/2023[88-3085/2024-(88-29341/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0017-01-2023-004398-47 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылское отделение N 8591 к Кыргыс Азиате Викторовне о взыскании задолженности по процентам, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кызылское отделение N 8591 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Кыргыс А.В. о взыскании задолженности по процентам.

Требования мотивировало тем, что 6 февраля 2018г. между ПAO "Сбербанк России" и Кыргыс А.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 678 800 руб. под 19, 9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и не в полном объеме. По состоянию на 22 мая 2023г. задолженность ответчика перед банком по просроченным процентам составляет 328 019, 64 руб. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 328 019, 64 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480, 20 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2023 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. С Кыргыс А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" постановлено взыскать 196 982, 19 руб. в счет просроченных процентов по кредиту, 5 139, 64 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 ноября 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N удовлетворено частично. Взысканы с Кыргыс А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N руб. 24 коп. в счет просроченных процентов по кредитному договору, 5216 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N просит отменить обжалуемое судебное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд, применив сроки исковой давности, произвел ошибочный расчет задолженности по процентам. Указывает, что срок исковой давности по процентам не пропущен с 13 декабря 2019 года, с учетом указанного, задолженность по процентам составляет 313 958, 95 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность апелляционного определения постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 678 800 руб. под 19, 9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме - заемщику предоставлен кредит в размере 678800 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, периодичность платежей заемщика по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит: погашения кредита и плата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.3.3).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность за период с 26 октября 2019 г. по 22 марта 2023 г. в размере 328019, 64 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. от 6 ноября 2019 года, зарегистрированной в реестре N38/1-и/38-2019-13-754, с заемщика взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 25 октября 2019 г. и расходы, понесенные ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи.

Доказательств расторжения либо изменения условий кредитного договора, а также исполнения исполнительной надписи нотариуса не имеется, в связи с чем банк начислял проценты на остаток основного долга с 26 октября 2019 года по 22 мая 2023 года, в результате чего сумма просроченных процентов составила 328 019, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и Кыргыс А.В, получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Кыргыс А.В. обязательств по кредитному договору, учитывая взысканную по исполнительной надписи нотариуса задолженность и применив срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору, начисленных, начиная с 14 декабря 2019г. в размере 196 982, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также установление судом факта прекращения исполнения обязательств заемщиком Кыргыс А.В, при разрешении ходатайства ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 13 декабря 2022 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченным процентам в сумме 201 657, 24 руб. из расчета 328019, 64 руб. - 126 362, 40 руб. согласно представленному банком графику движения просроченных процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума РФ от 29 сентября 2015г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N8 г.Кызыла Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа.

20 декабря 2022 года определением мирового судьи вынесен судебный приказ о взыскании с Кыргыс А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 333 329, 02 руб.

2 февраля 2023 года судебный приказ отменен.

Срок исковой давности прерывается на срок с момента вынесения судебного приказа (13 декабря 2022 года) и до его отмены (2 февраля 2023 года) - на 1 месяц 20 дней.

С настоящим иском в суд банк обратился 5 июня 2023 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 13 декабря 2022 года.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности не пропущен по 13 декабря 2019 года в сумме 201 657, 24 руб. из расчета 328 019, 64 руб. - 126 362, 40 руб. согласно представленному банком графику движения просроченных процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика лишь суммы просроченных процентов в размере 328 019, 64 руб, просроченный основной долг и срочные проценты на просроченный основной долг рамках исковых требований банком не заявлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кызылское отделение N 8591 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева