Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29781/2023[88-3202/2024-(88-29460/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2019-001308-37 по иску Кривошеина Андрея Александровича к Кошаку Павлу Валерьевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя Кривошеина Андрея Александровича - Елисеева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Кривошеина А.А. - Елисеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин А.А. обратился в суд с иском к Кошаку П.В. о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" о продаже которого договорился летом 2016 года с ответчиком за 62 000 000 руб. Сделка не состоялась, однако ответчиком были совершены действия, которые привели к ухудшению состояния объекта, в результате чего объект ему удалось продать Л.М.В. только за 35 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 г. с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 7 158 218, 97 руб.

Полагает, что разница между ценой объекта, согласованной с ответчиком в размере 62 000 000 руб, и ценой продажи объекта Л.М.В. в размере 35 000 000 руб. за вычетом убытков, взысканных решением суда в размере 7 158 218, 97 руб, является для истца упущенной выгодой.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 19 841 781, 03 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2023 г, Кривошеину А.А. в удовлетворении исковых требований к Кошаку П.В. о взыскании убытков в форме упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе Кривошеин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 г. было установлено, что ответчик пользовался зданием в период с весны 2016 года до конца весны 2017 года, в течение которого зданию причинены повреждения в результате беспечного обращения с имуществом, что повлекло существенное снижение его рыночной стоимости.

Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда что им не представлено доказательств невозможности восстановления объекта в первоначальное состояние и продажи по более высокой цене, поскольку данный вопрос подлежал разрешению судом, в том числе посредством назначения экспертизы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Кривошеина А.А. - Елисеева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кривошеин А.А. являлся собственником объекта незавершенного строительства, площадью 1413, 6 кв.м, степенью готовности 80%, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В 2016 году истец и ответчик пришли к устному соглашению о продаже истцом Кривошеиным А.А. указанного объекта незавершенного строительства ответчику за 62 000 000 руб, письменных соглашений, договоров стороны не подписывали.

В период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года ответчиком истцу было переданы 18 000 000 руб. Указанная сумма взыскана с Кривошеина А.А. в пользу Кошака П.В. в качестве неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 4 апреля 2018 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года с Кошака П.В. в пользу Кривошеина А.А. взыскана сумма убытков в размере 7 158 218, 97 руб. Данным решением установлено, что в период с весны 2016 года до конца весны 2017 года Кошак П.В, действуя в своем интересе, организовал выполнение на крыше здания по адресу: "адрес", работ по её демонтажу и последующему монтажу. На момент обращения в суд с иском крыша здания была разобрана, а новая до конца не смонтирована, в результате чего здание повреждено, собственнику причинен материальный ущерб, стоимость ремонта составляет 7 158 218, 97 руб.

Сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" между сторонами не состоялась.

6 сентября 2017 года объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были проданы Кривошеиным А.А. Л.М.В. по цене 35 000 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в сумме разницы между ценой объекта, согласованной с ответчиком в размере 62 000 000 руб, и ценой продажи объекта Л.М.В. в размере 35 000 000 руб. за вычетом суммы убытков, взысканной решением суда в размере 7 158 218, 97 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец Кривошеин А.А. имел возможность гарантированно получить сумму стоимости объекта незавершенного строительства в размере 62 000 000 руб, и у ответчика имелась обязанность приобрести указанный объект недвижимости по указанной цене, и эта сумма не была получена по вине и в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела следует, что стороны не заключали предварительный договор, предусматривающий обязательства сторон по купле-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Истцом не представлено договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, или других доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства по приобретению у него указанного объекта недвижимости по определенной цене 62 000 000 руб, в связи с чем ссылка на уклонение ответчика от заключения договора и возникновение вследствие этого у истца убытков является несостоятельной.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца относительно того, что в результате отказа Кошака П.В. от приобретения объекта недвижимости по ранее согласованной цене Кривошеин А.А. был вынужден продать данный объект по заниженной цене, принимая во внимание установленный законом принцип свободы договора, исходя из которого истец вправе был реализовать принадлежащее ему имущество по цене по своему усмотрению, в частности по реальной рыночной цене.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент достижения с ответчиком устной договоренности о продаже объекта за 62 000 000 руб, имелся иной покупатель, желавший приобрести объект за указанную цену, однако в связи с устной договоренностью с Кошаком П.В. недвижимое имущество не было реализовано по указанной цене иному лицу, либо, что такая сделка не состоялась в связи с повреждением здания Кошаком П.В, либо вследствие этого общая стоимость здания уменьшилась до 35 000 000 руб. - размера цены, по которой здание было продано Л.М.В. Убытки в размере стоимости устранения последствий действий Кошака П.В. по перестройке здания взысканы в пользу Кривошеина А.А. вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, какой-либо причинно-следственной связи между отказом покупателя от совершения сделки, о которой была достигнута устная договоренность, и последующей продажей объекта по иной, более низкой цене, в ходе рассмотрения дела не установлено, и стороной истца не представлено доказательств того, что заявленная в качестве упущенной выгоды сумма могла быть получена истцом, однако по вине ответчика не была им получена, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривошеина Андрея Александровича - Елисеева Д.В.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи