Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-298/2024-(8Г-29368/2023)[88-4216/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2022-008935-79 по иску Гергушкиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гергушкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее ООО "Патриот") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Гергушкина Н.Ю. является собственником квартиры "адрес"

22 ноября 2022 г. из системы отопления многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. Актом ООО "Патриот" от 22 ноября 2022 г. установлено, что затопление произошло вследствие отсутствия отопительных приборов и запорной арматуры на трубопроводах отопления. По мнению истца, залив произошел по вине ответчика, в ведении которого находится помещение распределительного (элеваторного) узла, согласно договору управления многоквартирным домом от 1 июня 2021 г.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "Патриот" материальный ущерб в размере 583 012 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2022 г. исковые требования Гергушкиной Н.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Патриот" в пользу Гергушкиной Н.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 583 012 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 296 506 рублей.

С ООО "Патриот" в бюджет МО г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в размере 9 130 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Гергушкиной Н.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Патриот" в пользу Гергушкиной Н.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 293 036 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 018 рублей.

С ООО "Патриот" в бюджет МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 6 430 рублей 36 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Патриот" Сулимова О.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба по причине затопления лежит на ответчике. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что затопление жилого помещения истца произошло от инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения. Более того, ключи от помещения распределительного узла находятся в ведении собственников, которые имеют доступ в данное помещение. Перед началом отопительного периода ответчик извещал всех собственников дома о запуске отопления, тем самым собственник, будучи уведомленным о начале отопительного периода, мог позаботиться о сохранности своего имущества, перекрыв краны в своей квартире с целью завершения ремонта.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, представитель ООО "Патриот" - Сулимова О.Д. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гергушкина Н.Ю. является собственником квартиры "адрес"

Управление многоквартирным домом по "адрес" на основании договора управления от 1 июня 2021 г. осуществляет управляющая компания ООО "Патриот".

22 ноября 2022 г. произошло затопление квартиры истца, о чем ответчиком составлен акт обследования квартиры, в котором причиной затопления указано отсутствие отопительных приборов и запорной арматуры на трубопроводах подачи отопления.

В указанном акте Гергушкина Н.Ю. выразила несогласие с причиной затопления, представив письменные замечания к нему, указав, что затопление квартиры N произошло вследствие несанкционированной (несогласованной) подачи неустановленными лицами отопления (открытия вентиля в распределительном (элеваторном узле) и отсутствия отопительных приборов и запорной арматуры на трубопроводах подачи отопления.

Как следует из п. 5.1 приложения N1 к договору управления многоквартирным домом от 1 июня 2021 г, в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес", входит элеваторный узел, теплосчетчик - 1шт.

В соответствии с п. 2.11 договора управления многоквартирного дома по "адрес" от 1 июня 2021 г. границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире - на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения. Первый вентиль является личным имуществом собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках или их ответвлениях с прибором отопления. Прибор отопления и граница - сварной шов является собственностью собственника и ответственность за их состояние несет собственник жилого помещения.

Согласно заключению экспертов N 18/2023 ООО "Регион-Эксперт" следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" результате залива квартиры, произошедшего 22 ноября 2022 г, составляет 358 677 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества, имеющегося в квартире "адрес" в результате залива квартиры, произошедшего 22 ноября 2022 г. составляет 227 395 рублей, определить причину залива 22 ноября 2022 г. в квартиры, расположенной по "адрес" не представляется возможным, так как с момента затопления произошел длительный срок (126 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а, б" п. 2, п. 10, п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив факт того, что управляющая компания ООО "Патриот" не осуществляла надлежащий контроль за местами общего пользования в доме, замок в помещении элеваторного узла отсутствовал, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 296 506 рублей.

При пересмотре дела суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, однако, принимая во внимание причину и характер затопления, а также обстоятельства запуска системы отопления в многоквартирном доме и проведение в квартире истца ремонта, пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции, разрешив спор по существу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика, в обязанность которого входит содержание системы отопления многоквартирного дома, так и истца, выразившейся в не уведомлении ответчика о демонтаже запорной арматуры в принадлежащей ей квартире, в связи с чем пришёл к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в затоплении квартиры.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, определенных заключением ООО "Регион-Эксперт", в размере 358 677 рублей и 227 395 рублей соответственно, с учетом установления судом 50% вины сторон в произошедшем заливе квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 293 036 рублей.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца бездействием управляющей компании, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также установления обоюдной вины истца и ответчика в затоплении квартиры истца, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленное обстоятельство отсутствия отопительных приборов и запорной арматуры на трубопроводах подачи отопления, наряду с несанкционированной (несогласованной) подачей неустановленными лицами отопления (открытия вентиля в распределительном (элеваторном узле), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины как собственника квартиры, так и управляющей организации. Учитывая установленные по делу обстоятельства, распределение вины истца и ответчика в соотношении 50 % на управляющую компанию и 50 % на собственника квартиры Гергушкину Н.Ю. является обоснованным.

Возлагая на управляющую компанию обязанность по возмещению половины стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца состоит в том числе в причинно-следственной связи с бездействием ООО "Патриот" как управляющей компании, которая должна была исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако ответчик не осуществлял надлежащий контроль за местами общего пользования в доме, обеспечив свободный доступ в помещение элеваторного узла, что привело к проникновению в него посторонних лиц и залитию квартиры истца, при этом, лицо, допустившее открытие кранов, управляющей компанией не установлено, соответствующих мер по устранению и предупреждению возникновения подобной ситуации, ответчиком суду не представлено.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного заключения судебной экспертизы, сторонами не оспорен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии совокупности элементов, в силу которых на управляющую компанию может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Патриот" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи