Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3009/2024[88-5519/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-129/2023 (38MS0105-01-2023-000129-76) по иску Малова Игоря Борисовича к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Иркутской области в лице Усть-Кутского РОСП ФССП по Иркутской области, старшего судебного пристава-исполнителя Лутфлаевой Елены Александровны, приставов-исполнителей Широчкиной Анны Геннадьевны, Исаевой Анны Егишевны, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Малова Игоря Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 07 февраля 2023 г. и апелляционное определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Малов И.Б. обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Иркутской области в лице Усть-Кутского РОСП ФССП по Иркутской области, старшего судебного пристава-исполнителя Лутфлаевой Е.А, приставов-исполнителей Широчкиной А.Г, Исаевой А.Е, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Усть-Кутского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 2а-725/2020, вступившего в законную силу 19 мая 2021 г, выданы исполнительные листы: серии ФС N об обязании Управления Федеральной службы судебных по Иркутской области вернуть Малову И.Б. исполнительский сбор в сумме 2 540, 72 руб.; серии ФС N о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Малова И.Б. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; серии ФС N о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Малова И.Б. почтовых расходов в размере 659, 29 руб.

С момента вступления решения в законную силу должниками не предпринимались действия для исполнения решения суда, а также действия с целью разрешения вопроса по уплате присужденных судом денежных сумм или уведомления о состоявшемся возврате денежных сумм с приложением копий платежных документов, поэтому 02 апреля 2022 г. исполнительные листы от 22 марта 2022 г. вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства направлены в УФССП по Иркутской области, доставлены адресату 12 апреля 2022 г.

29 апреля 2022 г. постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Писаренко Г.А, исполнительный лист от 22 марта 2022 г. серии ФС N возвращен Малову И.Б. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что требования, изложенные в исполнительном листе, исполнены 16 ноября 2021 г. платежным поручением N 779747. Однако не представил копию данного платежного поручения, сведений, на какой банковский счет данная сумма зачислена.

06 мая 2022 г. постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Нагорной Е.В, исполнительный лист от 22 марта 2022 г. серии ФС N возвращен Малову И.Б. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. При этом указанный исполнительный лист направлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области из УФССП по Иркутской области, соответственно, вины взыскателя в данной ошибке нет.

06 мая 2022 г. постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Нагорной Е.В, исполнительный лист от 22 марта 2022 г. серии ФС N возвращен Малову И.Б. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный лист не подлежит исполнению ФССП России. При этом указанный исполнительный лист направлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области из УФССП по Иркутской области, соответственно, вины взыскателя в данной ошибке нет.

По мнению истца, неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время сумма долга по исполнительному листу ФС N составляет 1 000 руб. Тем самым за период с 19 мая 2021 г. по 19 июля 2022 г. в течение 427 дней сумма процентов составляет 111, 90 руб. Сумма долга по исполнительному листу ФС N составляет (без учета копеек) 659 руб. Тем самым за период с 19 мая 2021 г. по 19 июля 2022 г. в течение 427 дней сумма процентов составляет 73, 73 руб. Сумма долга по исполнительному листу ФС N составляла (без учета копеек) 2 540 руб. Тем самым за период с 17 июня 2020 г. по 16 ноября 2021 г. в течение 518 дней сумма процентов составляет 181, 04 руб. При принятии решения по делу N 2а-725/2020 Усть-Кутским городским судом установлен факт незаконного взыскания данного исполнительского сбора, незаконное удержание данных денежных средств произошло 17 июня 2020 г, что подтверждается инкассовым поручением от ПАО ВТБ, значит сумма процентов исчисляется не с даты судебного решения, а с даты незаконного удержания и использования указанной суммы до даты возврата. Общая сумма процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 366, 67 руб.

Просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице Усть-Кутского РОСП ФССП по Иркутской области, старшего судебного пристава-исполнителя Лутфлаевой Е.А, приставов-исполнителей Широчкиной А.Г, Исаевой А.Е. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области проценты за пользование чужими средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств по решению суда по делу N 2а-725/2020, государственную пошлину в размере 400 руб, судебные расходы по отправке почтовых отправлений.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 07 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малов И.Б. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды дали ошибочное толкование обстоятельствам дела, неверную оценку представленным ответчиками доказательствам, ограничили его в праве предоставления возражений относительно доказательств ответчиков, нарушили процессуальные сроки направления судебной корреспонденции. Обращает внимание на то, что ответчики добровольно исполнили требование после вступления решения суда в законную силу, однако со значительной просрочкой. При этом произвели выплату присужденных денежных сумм на банковские реквизиты, выбранные ими самостоятельно, без учета мнения взыскателя. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ограничил истца в праве участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-725/2020 административные исковые требования Малова И.Б. удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Исаевой А.Е. по наложению 10 апреля 2020 г. исполнительского сбора в отношении Малова И.Б, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А, оставившей заявление Малова И.Б. от 17 марта 2020 г. без рассмотрения и ответа. Судом на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность вернуть Малову И.Б. исполнительский сбор в сумме 2 540, 72 руб, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Малова И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Малова И.Б. взысканы почтовые расходы в размере 659, 29 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Малова И.Б. отказано. Решение вступило в законную силу 19 мая 2021 г.

На основании указанного судебного постановления 22 марта 2022 г. Усть-Кутским городским судом Иркутской области выписаны исполнительные листы:

- ФС N, в котором указано: обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вернуть Малову И.Б. исполнительский сбор в сумме 2 540, 72 руб, должником в исполнительном листе указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области;

- ФС N, в котором указано: взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Малова И.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, должником в исполнительном листе указано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области;

- ФС N, в котором указано: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в пользу Малова И.Б. почтовые расходы в размере 659, 29 руб, должником в исполнительном листе указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Данные исполнительные документы направлены в адрес Малова И.Б. по его заявлению посредством почтовой связи 23 марта 2022 г.

Требование, обозначенное в исполнительном листе ФС N на сумму 2 540, 72 руб, исполнено 16 ноября 2021 г, что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2021 г. N.

Требования, обозначенные в исполнительных документах ФС N, ФС N, исполнены 03 августа 2022 г, что подтверждается платежным поручением от 03 августа 2022 г. N.

По указанным денежным требованиям истцом рассчитаны проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлены ко взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований Малова И.Б. не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом в отличие от Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом приведенной нормы требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Малова И.Б. о том, что суд апелляционной инстанции ограничил его в праве участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Малов И.Б. был надлежащим образом уведомлен о дате заседания суда апелляционной инстанции 05 июня 2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако в суд не явился (л.д. 140, 150).

Несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 07 февраля 2023 г. и апелляционное определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малова И.Б. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко