Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-302/2024-(8Г-29377/2023)[88-4016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2023 (УИД N22RS0066-01-2022-005691-26) по исковому заявлению Баталова Дмитрия Викторович к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баталов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 3 июля 2022 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N принадлежащего Баталову Д.В, Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гостеева А.Н. и Нисан Сани, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Руднева И.К. Виновным в ДТП является Руднев И.К, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Руднева И.К. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. По заявлению истца, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2022 г. требования истца к АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения в связи с несоответствием повреждений на автомобиле заявленным в ДТП.

С учетом уточенных требований, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 298 200 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Баталова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 298 200 руб, штраф в размере 149 100 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, возмещение судебных расходов 40 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул 6 482 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления, как незаконные, полагая что ДТП не является страховым случаем, указывая на ненадлежащую оценку доказательств судом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установил, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, образовались в результате ДТП 3 июля 2022г, при этом произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, проведенной на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, административного дела (компакт-диски с фотографиями поврежденных транспортных средств, административный материал, выплатное дело Гостеева А.Н, экспертные заключения, проводимые истцом, ответчиком и финансовыми уполномоченным). Даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, в экспертном заключении подробно исследован и описан механизм ДТП, расположение повреждений транспортного средства, проведен анализ контакта транспортных средств при ДТП и полученных повреждений. Экспертами описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на объяснения участников ДТП, схему ДТП, а также на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы и подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Винокурцева А.А. При проведении судебной экспертизы экспертами учтены имеющиеся повреждения, полученные при иных, не связанных с ДТП 3 июля 2022 г. обстоятельствах.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта Винокурцева А.А, а также свидетельствующие о том, что исследование проведено не полно и не объективно, не представлены.

Судом оценена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "Компакт эксперт центр" и сделаны выводы, что указание на то, что на автомобиле Тойота Калдина на момент ДТП 3 июля 2022 г. уже имелись повреждения боковины задней левой, которые образованы в результате блокирующего ударного контактного взаимодействия по направлению слева направо относительно продольной оси автомобиля, что не согласуется с механизмом контактирования исследуемых транспортных средств и не в полной мере исследовано экспертом в заключении, были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы. Как следует из пояснений в судебном заседании Винокурцев А.А, им при проведении исследования учтено, что крыло до рассматриваемого ДТП имело вмятину требующую ремонта и окраски, а в результате ДТП 3 июля 2022 г. получило дополнительные повреждения повлекшие замену и окраску детали, поэтому данное повреждение принято во внимание при расчете. Кроме того, из пояснений Винокурцева А.А. следует, что накладка крышки багажника включена в расчеты, так как она находится в зоне серьезной глубокой деформации. Более того, как указал эксперт в судебном заседании, даже если убрать из калькуляции две спорных детали - крыло и накладку крышки багажника расчеты и выводы судебной экспертизы не изменятся о полной гибели автомобиля от повреждений полученных при ДТП 3 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, что указывает на необходимость и обоснованность ее проведения.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и наравне с иными представленными доказательствами, в том числе рецензией от страховой компании.

Поскольку обстоятельств не доверять выводам судебной экспертизы не установлено, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку сам факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что законные требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, факт нарушения ответчиком прав Баталова Д.В. установлен, поэтому судом обосновано взыскан со страховой компании штраф. Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, такие основания не установлены судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер