Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3040/2024[88-5562/2024]

N 88-5562/2024

г. Кемерово 7 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-1226/2023 (УИД 22MS0140-01-2023-001748-69) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Дунец Валентине Андреевне, Калинину Владиславу Викторовичу о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ОСФР по Алтайскому краю, истец) обралось в суд с иском Дунец Валентине Андреевне (далее по тексту - Дунец В.А, ответчик) и Калинину Владиславу Викторовичу (далее по тексту - Калинин В.В, ответчик) о взыскании в солидарном порядке излишне выплаченной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином.

Требования мотивированы тем, что с 1 ноября 2021 г. Калинину В.В, как неработающему трудоспособному лицу, была установлена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом - Дунец В.А, достигшей возраста 80 лет. При этом заявителям было разъяснено о необходимости сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Калинин В.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "АльфаСтрахование" в периоды с 1 по 30 апреля 2021 г, с 1 по 31 августа 2021 г, с 1 октября по 31 декабря 2021 г, в связи с чем Дунец В.А. была излишне выплачена компенсационная выплата с 1 по 30 апреля 2021 г, с 1 по 31 августа 2021 г, с 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 5520 рублей, которая, с учетом частично удержанных денежных средств, составила 3312 рублей.

Учитывая то, что Дунец В.А. и осуществляющий за ней уход Калинин В.В, вопреки требованиям законодательства, не сообщили сведений о работе в ОСФР по Алтайскому краю, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму необоснованно полученной компенсационной выплаты в размере 3312 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 18 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула от 18 июля 2023 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции незаконными.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Пунктом 3 приведенного Указа Правительству Российской Федерации поручено определить порядок осуществления компенсационных выплат.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 4 июня 2007 г. N 343 утвердило Правила, согласно пункту 3 которых компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 упомянутых Правил).

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно подпункту "д" пункта 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производилась до 1 января 2022 г. территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 1 января 2023 г. соответствующим Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по субъекту Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в пятидневный срок сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 г. Калинин В.В. обратился в УПФР в г. Барнауле Алтайского края с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, установленной как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе - Дунец В.А.

Согласно заявлению Дунец В.А. от 2 апреля 2019 г, она согласилась на осуществление за ней ухода неработающим трудоспособным лицом Калининым В.В.

По результатам рассмотрения заявления решением ОПФР по Алтайскому краю Калинину В.В. с 1 апреля 2019 г. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1380 рублей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе - Дунец В.А.

Вместе с тем из ответа заместителя руководителя АО "АльфаСтрахование" следует, что с Калининым В.В. в период с 1 по 30 апреля 2021 г, с 1 по 31 августа 2021 г, с 1 октября по 31 декабря 2021 г. был заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось выполнение работ или оказание услуг.

Как видно из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты, установленной неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином от 22 марта 2023 г, расчета излишне выплаченной суммы пенсии от 21 марта 2023 г, а также справки-расчета от 24 мая 2023 г, Дунец В.А. за периоды с 1 по 30 апреля 2021 г, с 1 по 31 августа 2021 г, с 1 ноября по 31 декабря 2021 г. была произведена переплата компенсационной выплаты в размере 5520 рублей, которая, с учетом частично удержанных денежных средств, составила 3312 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации право на получение ежемесячной компенсационной выплаты в размере 3312 рублей (с учетом удержанных денежных средств) за период с 1 по 30 апреля 2021 г, с 1 по 31 августа 2021 г, с 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. у Дунец В.А, которой фактически были перечислены денежные средства, отсутствовало.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства Калинин В.В. не получал, а потому оснований для взыскания с него излишне выплаченной компенсационной выплаты не имеется, тогда со стороны Дунец В.А. наличие недобросовестности не установлено, данных о том, что при начислении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом допущена счетная ошибка в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами обоснованно указано, что Калинин В.В. получателем компенсационной выплаты не является, в связи с чем оснований для взыскания с него излишне выплаченной компенсационной выплаты не имеется, тогда как добросовестность гражданина (в данном случае Дунец В.А.) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суды правильно исходили из того, что бремя доказывания недобросовестности при получении в спорный период компенсационной выплаты возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, между тем истцом таких доказательств представлено не было, доводы истца на обязательства при оформлении выплаты о сообщении пенсионному органу в течение 5 дней о трудоустройстве лица, которое осуществляет уход, за гражданином, достигшим возраста 80 лет, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о недобросовестном получении выплат Дунец В.А.

Юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев