Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3217/2024[88-5764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2968/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-001897-75) по иску Леоновича Станислава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" Ковалева М.В, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонович Станислав Вячеславович (далее по тексту - Леонович С.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее по тексту - ООО "ДНС Ритейл", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 23 ноября 2016 г. принят на работу в ООО "ДНС Ритейл" на должность кладовщика магазина. Согласно дополнительным соглашениям от 4 февраля 2019 г, 27 сентября 2019 г, 2 марта 2020 г. переводился последовательно на должности старшего инженера филиала Восточносибирский, старшего менеджера филиала Восточносибирский, управляющего сервисным центром В-класса.

30 июля 2021 г. во время командировки по вине начальника Леоновича С.В. - ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Леоновича С.В. в виде "данные изъяты" Несмотря на устные просьбы работника, расследование несчастного случая на производстве не проводилось, работодателем причиненный работнику вред не возмещался.

В связи с ухудшением здоровья в январе 2023 г. Леонович С.В. письменно обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве. 16 января 2023 г. руководитель сервиса ФИО6, работники ФИО7, ФИО8 вызвали Леоновича С.В. на беседу и настаивали на его увольнении по соглашению сторон. 17 января 2023 г. Леонович С.В. вынужденно написал заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию.

Леонович С.В. уволен 25 февраля 2023 г. приказом работодателя от 17 января 2023 г.

По мнению работника, работодатель вынудил его уволиться, угрожая выплатить заработную плату в размере оклада, без учета премий и иных выплат, указывая на невозможность дальнейшей работы. Отсутствие доброй воли работника и принуждение к увольнению подтверждаются также наличием у работника кредитных обязательств, беременной супруги, отсутствием у работника гарантированного трудоустройства в иную организацию.

Истец полагал, что поскольку заявление написано им не по доброй воле, увольнение является незаконным и он имеет право на восстановление на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с чем истец просил суд установить факт написания истцом заявления от 17 января 2023 г. на предоставление отпуска с последующим увольнением не по доброму волеизъявлению, признать незаконным приказ ответчика от 17 января 2023 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом 25 февраля 2023 г, восстановить истца на работе с 26 февраля 2023 г. в должности управляющего сервисным центром В-класса филиала Восточносибирский ООО "ДНС Ритейл", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2023 г. по 3 августа 2023 г. (109 рабочих дней) в размере 420893, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, установлен факт написания Леоновичем С.В. заявления от 17 января 2023 г. на предоставление отпуска с последующим увольнением не по доброму волеизъявлению, признан незаконным приказ ООО "ДНС Ритейл" N от 17 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Леоновича С.В. 25 февраля 2023 г, Леонович С.В. восстановлен на работе с 26 февраля 2023 г. в должности управляющего сервисным центром В-класса в подразделении "Сервисный центр" в ООО "ДНС Ритейл", в пользу Леоновича С.В. с ООО "ДНС Ритейл" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2023 г. по 3 августа 2023 г. (109 рабочих дней) в размере 420893, 69 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, также с ответчика в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 7708, 94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2023 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ДНС Ритейл" просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" ФИО9, действующий на основании доверенности от 17 июля 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Леонович С.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 г. между ООО "ДНС Трейд" и Леоновичем С.В. заключен трудовой договор N, по которому истец принят на работу на должность "кладовщик магазина" в подразделение "Магазин", место работы - г. Ангарск. Договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, дата начала работы 23 ноября 2016 г.

Приказом от 23 ноября 2016 г. N Леонович С.В. принят на работу на указанную в трудовом договоре должность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 26 марта 2018 г. ООО "ДНС Трейд" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ДНС Ритейл". Филиал Восточносибирский ООО "ДНС Ритейл" расположен по адресу: "адрес"

Дополнительным соглашением от 4 февраля 2019 г. Леоновичу С.В. предоставлена работа на должности "Старший инженер" в подразделении "Сервисный центр" ООО "ДНС Ритейл". Изменения условий трудового договора вступили в действие со 2 февраля 2019 г.

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2019 г. стороны изменили условия трудового договора, в том числе изменено место работы - на обособленное подразделение "адрес".

Дополнительным соглашением от 2 марта 2020 г. работнику поручена работа на должности "Управляющий сервисным центром В-класса" в подразделение "Сервисный центр". Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 8 часов. Заработная плата состоит из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 22 770 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате в размере 30%, процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, 12 января 2023 г. Леоновичем С.В. подано заявление директору филиала ООО "ДНС Ритейл" с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего с Леоновичем С.В. 30 июля 2021 г. в период нахождения в командировке, и выдать акт о признании несчастного случая связанным или не связанным с производством.

Согласно заявлению от 17 января 2023 г. истец просил о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 33 дней с 23 января 2023 г. с последующим увольнением по собственному желанию 25 февраля 2023 г.

Приказом ООО "ДНС Ритейл" от 17 января 2023 г. N прекращен (расторгнут) 25 февраля 2023 г. трудовой договор с Леоновичем С.В, управляющим сервисным центром В-класса, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника по заявлению работника от 17 января 2023 г.

При увольнении с работником произведен полный расчет, претензий по произведенным выплатам у работника не имеется.

Кроме того, согласно акту о несчастном случае на производстве N от 26 февраля 2023 г. Леонович С.В. 30 июля 2021 г. находился в командировке, передвигался в автомобиле непосредственного руководителя - дивизионного управляющего сервисом ФИО7 на пассажирском сидении по пути из "адрес" по автодороге Р-255, был пристегнут ремнями безопасности. Примерно в 12 часов 00 минут (время местное) ФИО7, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную скорость при движении автомобиля, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, съехал с дороги в левый кювет по ходу движения, в результате чего пассажир Леонович С.В. получил "данные изъяты" и доставлен скорой медицинской помощью во "данные изъяты" отделение КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в 12 часов 44 минуты, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в решении по делу об административном правонарушении N. Согласно медицинскому заключению Леоновичу С.В. причинен легкий вред здоровью при несчастном случае на производстве (диагноз: "данные изъяты"). ФИО7 неверно истолковал обстоятельства происшествия и не сообщил о произошедшем несчастном случае на производстве в ООО "ДНС Ритейл".

В свою очередь Леонович С.В. указывал, что заявление об увольнении написано им не по доброй воле, а вынужденно, под давлением представителей работодателя, которые после подачи Леоновичем С.В. заявления о необходимости расследования несчастного случая на производстве в беседе 16 января 2023 г. указали истцу на необходимость уволиться в связи с невозможностью продолжения с ним трудовых отношений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Леоновича С.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были, в связи с чем Леонович С.В. восстановлен на работе с 26 февраля 2023 г. в должности "Управляющий сервисным центром В-класса" в подразделении "Сервисный центр" в ООО "ДНС Ритейл".

Установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2023 г. по 3 августа 2023 г. включительно в размере 420893, 69 рубля.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд первой инстанции также взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Леоновича С.В. при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством ООО "ДНС Ритейл" причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действительности у истца не было намерения уволиться по собственному желанию, верно приняты во внимание установленные обстоятельства увольнения в период расследования несчастного случая на производстве, который произошел задолго до указанных обстоятельств и длительное время работодателем не принимались меры для его расследования, также верно принято во внимание семейное и материальное положение истца, который на момент увольнения состоял в браке, имел малолетнего ребенка, согласно справкам ПАО Сбербанк у истца имелись кредитные обязательства по четырем кредитным договорам с общей суммой задолженности по состоянию на 15 мая 2023 г. в размере 2427096, 57 рублей, правомерно учтена справка врача "данные изъяты" с установленным диагнозом "данные изъяты", а также обращение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области от 6 марта 2023 г. и ответ от 9 марта 2023 г. с разъяснением права на обращение в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что сведения карточки формы Т-2 о том, что Леонович С.В. уволился в связи с тем, что его не устраивает уровень оплаты труда, объективно ничем не подтверждены, какие-либо истребованные работодателем объяснения истца об этом отсутствуют, а приобщенная переписка в мессенджере доказательством намерения истца уволиться не является, поскольку из ее содержания такой вывод в категоричном суждении сделать нельзя.

Вопреки доводов кассационной жалобы о ведении в ООО "ДНС Ритейл" документооборота с использованием программного обеспечения в электронной форме суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что собственноручно заявление об увольнении Леонович С.В. не писал, ему на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию, кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснились последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать заявления об увольнении и в какие сроки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи