Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3287/2024[88-5625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2022-004835-89 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Аэрофлот-2" к Веряскину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования, по кассационной жалобе Веряскина А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество "Аэрофлот-2" (далее - ДНТ "Аэрофлот-2", ДНТ) обратилось в суд с иском к Веряскину А.А. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает в доме "адрес" и пользуется объектами инфраструктуры. Однако, в нарушение требований ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик не исполняет обязательства по оплате целевых и членских взносов, установленных протоколами общего собрания членов ДНТ "Аэрофлот- 2", в связи с чем задолженность ответчика по членским взносам за 2019 г. составила 15560 рублей (7, 78соток х 2000 рублей); за 2020 г. составила 14 393 рубля (7, 78 соток х 1850 рублей), задолженность за резервный фонд за 2020 г. составила 1167 рублей (7, 78 соток х 150 рублей), за целевой взнос за вывоз снега - 2000 рублей, а всего 17 560 рублей; задолженность по членским взносам за 2021 г. составила 23 005 рублей 46 коп. (7, 78 соток х 3957 рублей).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 56 125 рублей 46 коп.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 г. исковые требования ДНТ "Аэрофлот-2" удовлетворены частично.

С Веряскина А.А. в пользу ДНТ "Аэрофлот-2" взыскана задолженность в размере 55 791 рублей 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252 рублей 62 коп.

С Веряскина А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 621 рублей 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности, взыскав с Веряскина А.А. в пользу ДНТ "Аэрофлот-2" задолженность в размере 46846 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1248 руб. 53 коп. С Веряскина А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета 356 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Веряскин А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы оспаривает наличие задолженности перед ДНТ "Аэрофлот-2". Указывает, что суд первой инстанции принял иск от неправомочного лица Мисник В.П, допустил до участия в деле по подписанной ею доверенности представителя Лидина В.Н. Суд первой инстанции не известил о времени и месте проведения судебного заседания надлежащего председателя правления ДНТ "Аэрофлот - 2".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Веряскина А.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНТ "Аэрофлот-2" является добровольным некоммерческим дачным объединением, образованным на земельном массиве, предоставленном гражданам для садоводства Постановлением мэрии г. Новосибирска от 12 апреля 1993 г. N 338. Распоряжением Мэрии N 5155-р 1547 кв.м. земли общего пользования отданы в собственность товарищества и осуществлена 100% приватизация всех дачных участков (п.1.1 Устава ДНТ "Аэрофлот-2" (далее-Устав)). Указанное юридическое лицо создано 14 апреля 2008 г.

Согласно Уставу товарищество создано, в том числе, для реализации прав членами товарищества на владения и распоряжения земельными участками; с правом возведения жилых домов и строений для проживания и отдыха в них; с правом регистрации для проживания и содержания в жилых домах, выращивания различных сельскохозяйственных культур, разведения и содержания мелких животных, птиц, пчел, культурного проведения времени, приобщения к труду подростков, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав (п.1.3. Устава).

Веряскин А.А. является собственником земельного участка "адрес" площадью 778 кв.м, находящегося на территории ДНТ "Аэрофлот-2" в границах обслуживания объектами инфраструктуры, находящимися в собственности ДНТ.

Веряскин А.А. свою законную обязанность по оплате содержания общего имущества не выполняет в требуемом объеме: в результате чего за период с 2019 по 2021 г. образовалась задолженность.

Веряскин А.А. членом ДНТ "Аэрофлот-2" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор на право пользования общим имуществом товарищества и объектами инфраструктуры ответчик не заключал.

19 мая 2019 г. было проведено общее собрание членов ДНТ "Аэрофлот-2" (протокол N 3), решением которого установлен членский взнос за 2019 г. в сумме 2000 руб.

17 мая 2020 г. было проведено общее собрание членов ДНТ "Аэрофлот-2" (протокол N 22), решением которого установлен членский за 2020 г. взнос в сумме 1850 руб, резервный фонд в сумме 150 руб, целевой взнос за вывоз снега в сумме 2000 руб. для проживающих в зимнее время.

23 мая 2021 г. было проведено общее собрание членов ДНТ "Аэрофлот-2" (протокол N 32), решением которого установлен членский взнос за 2021 г. в сумме 2957 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), исходил из того, что расходы, заявленные истцом, соответствуют положениям ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, устанавливающим исчерпывающий перечень целей их расходования, в связи с чем пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате расходов на содержание имущества общего пользования, а задолженность по их оплате является его неосновательным обогащением, поскольку ответчик, как лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание имущества общего пользования, учитывая, что расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решениями общего собрания и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества. Вместе с тем, не согласился с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчик в зимнее время не проживает на своем участке, проживает на соседнем, принадлежащем сыну, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика следует исчислять из стоимости платы за сотку в сумме 2000 руб. и из стоимости вывоза снега в размере 500 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, определив размер задолженности ответчика за спорный период в сумме 46 848 рублей 40 коп, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1605 руб. 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 1-3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Однако, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования ответчиком инфраструктурой товарищества в спорный период без заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и без внесения платы за такое пользование товариществу, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили частично исковые требования.

При определении суммы задолженности в расчет задолженности судом первой инстанции включены расходы хозяйственно необходимые, отражающие объективную стоимость соответствующих услуг и величину затрат. Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг по обслуживанию общего имущества (подтвержденного в том числе бухгалтерскими документами товарищества), пользование которым у ответчика происходит в силу доступа к общим дорогам, освещению, обеспечению безопасности территории и т.д. Доказательств обратному, суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, Веряскин А.А, являясь собственником земельного участка, находящегося в границах территории ДНТ "Аэрофлот-2", независимо от членства в ДНТ и наличия либо отсутствия договора с товариществом, в силу закона не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории общего пользования и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом. Поскольку ответчик принимал услуги по содержанию общего имущества, не представил доказательств внесения обязательных платежей в ДНТ, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, что подписанное исковое заявление и представление интересов ДНТ "Аэрофлот-2" по доверенности представителем Лидина В.Н. от неправомочного лица Мисник В.П. являются несостоятельными, поскольку согласно выписке N 1 из протокола отчетно-перевыборного собрания ДНТ "Аэрофлот-2" N 3 от 19 мая 2019 г. председателем ДНТ "Аэрофлот-2" избран Мисник В.П. сроком на пять лет, данное решение в судебном порядке не обжаловалось, иного в материалы дела не представлено. Ссылки кассатора на прекращение полномочий избранного председателя в связи с внесением изменений в действующее законодательство основаны на неверном толковании норма материального права и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенные нормы права, кассационным судом отклоняются доводы кассатора, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку судами установлено и подтверждено представленными доказательствами несение истцом фактических расходов. Расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, установлены решениями общего собрания, которые не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, не признаны недействительными и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, их размер не превышает размер взносов, определенных к оплате членам товарищества, данные расходы фактически понесены товариществом, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, соответственно, подлежат возмещению лицами, в том числе, не являющимися членами ДНТ, в пользу товарищества, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о необоснованности выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии обязательства по уплате взносов и платежей, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также, фактически, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 г. в изменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веряскина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи