Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3314/2024[88-5626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Протопопова Александра Борисовича, Протопоповой Лидии Федоровны к Никулиной Светлане Александровне о демонтаже выгребной ямы

по кассационной жалобе Никулиной С.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Протопоповой Л.Ф. - Сахарова Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Протопопов А.Б, Протопопова Л.Ф. обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о демонтаже сооружения - выгребной ямы (канализационной емкости).

Требования мотивированы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации магазина, общей площадью 117, 94 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем нежилым помещением (магазином), общей площадью 83, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Рядом с их магазином расположено несколько нежилых помещений с единым почтовым адресом - "адрес", в том числе нежилое помещение с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, кто после ее смерти вступил в наследственные права, им неизвестно. Однако принадлежащее ФИО1 помещение магазина в настоящее время эксплуатируется, в нем расположен магазин "Ритуал". В указанных нежилых помещениях отсутствует центральная канализация, магазины оборудованы выгребными ямами (канализационными емкостями).

При этом, выгребная яма (канализационная емкость) магазина ФИО1 частично расположена на их земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес". Кроме того, указанная выгребная яма (канализационная емкость) расположена с нарушением санитарных правил и норм, на недопустимом расстоянии от здания их магазина. Указанная выгребная яма является негерметичной, своевременно ее не откачивают, содержимое выгребной ямы сочится к стене магазина, принадлежащего Протопоповым. От канализационных стоков капитальная стена их магазина подмывается, постоянно влажная, в связи с чем возникает угроза ее разрушения. Незаконно размещенной выгребной ямой (канализационной емкостью) нарушаются их земельные права, а также права на благоприятную окружающую среду.

Полагают, что выгребная яма, оборудованная под канализационные стоки нежилого помещения (магазина) ФИО1 частично на их земельном участке, в непосредственной близости от стены нежилого помещения (магазина), а также в нарушение санитарных правил и норм, является самовольным вспомогательным сооружением, подлежащим демонтажу.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Протопопова Александра Борисовича, Протопоповой Лидии Федоровны о демонтаже сооружения - выгребной ямы (канализационной емкости) заменен ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО1 надлежащим ответчиком - Никулиной Светланой Александровной.

Истцы просят возложить на ответчика Никулину Светлану Александровну обязанность произвести демонтаж сооружения - выгребной ямы (канализационной емкости), частично находящейся на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес". Выполнить работы по уплотнению грунта и выравниванию поверхности земельного участка на месте демонтированной выгребной ямы. Взыскать с Никулиной Светланы Александровны в пользу Протопоповой Лидии Федоровны судебные расходы в размере 13 200 рублей. Взыскать с Никулиной Светланы Александровны в пользу Протопопова Александра Борисовича судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Никулиной С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Протопоповой Л.Ф. - Старостиной Л.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика - Карачева А.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрацию Мариинского муниципального округа.

Так, судом установлено, что Протопопову Александру Борисовичу и Протопоповой Лидии Федоровне на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации магазина, общей площадью 117, 94 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем нежилым помещением (магазином), общей площадью 83, 3 кв.м. по адресу: "адрес". Здание магазина, принадлежащее истцам, имеет кадастровый N.

Из обстоятельств дела установлено, что рядом с магазином, принадлежащем истцам, расположено несколько нежилых помещений с единым почтовым адресом - "адрес", в том числе нежилое помещение с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Никулина Светлана Александровны - сестра ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является наследником нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Принадлежащее Никулиной С.А. помещение магазина, находящегося по адресу: "адрес", в настоящее время эксплуатируется, в нем расположен магазин "Ритуал".

В указанных нежилых помещениях отсутствует центральная канализация, магазины оборудованы выгребными ямами (канализационными емкостями).

Из досудебного заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что часть выгребной ямы расположена на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", находящимся в собственности Протопоповой Л.Ф, Протопопова А.Б.

Расстояние от центра люка выгребной ямы до угла задней стенки объекта капитального строительства, нежилого помещения (магазин) с условным N, обозначенной на схеме точкой 4 - составляет 1, 19 метров. То есть, намного менее установленного требованиями п. 18, п. 19, п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, и организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" расстояния в 10 м.

Никулина С.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорную выгребную яму оборудовали на совместные денежные средства ее сестра ФИО1 совместно с бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - ФИО12, собственником которой в настоящее время является третье лицо Карачев А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорная выгребная яма обладает признаками самовольной постройки, нарушает права Протопоповых на землю и на благоприятную окружающую среду; ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законного возведения указанного объекта, разрешительной документации на выгребную яму не имеется, она не введена в эксплуатацию, не передана на обслуживание какой-либо обслуживающей организации, что следует из ответов администрации Мариинского муниципального округа и ООО "Горводоканал", поступивших в суд апелляционной инстанции; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что выгребная яма относится к многоквартирному дому N "адрес" "адрес" которого проживает третье лицо Карачев А.А.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Никулина С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из содержания приведенных норм материального права и актов их легального толкования, в их взаимосвязи, следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае, если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

При возведении спорной выгребной ямы правопредшественником Никулиной С.А. - Матвеевой Т.А. нарушены указанные положения закона, поскольку выгребная яма, оборудованная под канализационные стоки нежилого помещения, частично расположена на земельном участке истцов в непосредственной близости от стены принадлежащего им магазина, при ее возведении нарушены требования санитарного и градостроительного законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: