Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3345/2024[88-5879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-007077-34 по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кедран" о запрете осуществления деятельности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кедран" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедран" (далее ООО "Кедран") о запрете осуществления деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что ООО "Кедран" осуществляет деятельность по геологическому изучению и добыче золота на россыпи (местность). Деятельность ООО "Кедран" по геологическому изучению и добыче золота на россыпи (местность) оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы, согласование органов Росрыболовства не получено, оценка негативного воздействия на водные биоресурсы, осуществляемая в процессе согласования хозяйственной деятельности, не дана.

Вместе с тем, водные объекты (местность) являются средой обитания водных биоресурсов, а их использование с нарушением природоохранного законодательства негативно влияет на их сохранение и воспроизводство, чем также нарушаются права Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В связи с выявленными существенными нарушениями истец считает, что ООО "Кедран" не может добывать золото на лицензионном участке, расположенном на территории Курагинского района Красноярского края, так как осуществление данной деятельности без разрешительной документации оказывает крайне негативное воздействие на объекты охраны природы и может повлечь невосполнимый ущерб окружающей среде, что является недопустимым и является основанием для запрещения соответствующей деятельности.

Истец просил суд запретить ООО "Кедран" осуществление деятельности по геологическому изучению и добыче золота на россыпи (местность) в рамках лицензии на право пользования недрами N до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворены.

Введен запрет ООО "Кедран", в том числе с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по геологическому изучению и добыче золота на россыпи (местность) в рамках лицензии на право пользования недрами N, до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кедран" ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверного толкования норм права и их применения. Кассатор указывает на необоснованное приостановление деятельности ответчика ввиду недоказанности угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде, неосуществление работ по добыче золота, полагает, что порядок проведения проверки нарушен, так как руководитель не извещен о ее начале, фототаблицы не содержат привязку к местности. Полагает, что глава 7 Закона "Об охране окружающей среды" не устанавливает требование обязательного согласования с Федеральным агентством по рыболовству проведение работ по геологическому изучению и добыче золота на объекте. Отсутствие такого согласования не может являться основанием для приостановления или прекращения деятельности ответчика.

Прокурором Красноярского края на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2022 г. Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Кедран" законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в том числе законодательства об охране водных объектов, водных биологических ресурсов.

В ходе проверки установлено, что ООО "Кедран" осуществляет недропользование на основании лицензии N выданной для геологического изучения, включающего добычу золота на россыпи (местность). Дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из лицензионного соглашения (приложения N 1 к лицензии N), предметом соглашения является геологическое изучение и добыча россыпного золота на россыпи (местность) в пределах контуров и координат, определенных предварительными границами горного отвода с ограничением по глубине до двух метров ниже границы подсчета запасов. Общая площадь предварительных границ лицензионного участка составляет 52, 33 кв.км. Месторождение "адрес"

В ходе обследования лицензионного участка установлено, что на (местность) велись геологоразведочные работы, заключающиеся в помывке валовой крупнотоннажной пробы.

В верхней части горных работ (местность) отведен по правому борту долины в руслоотвод, который заходит в каскад из 2 отстойников, вынося взвешенные частицы вниз по руслу, что вызывает загрязнение водных объектов. Вдоль русла ручья к участку работ проходит автодорога, пересекающая водный объект вброд 4 раза, (местность)

При этом, ООО "Кедран" не проведена оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду обитания, не выполнены компенсационные мероприятия, направленные на возобновление водных биоресурсов, не принимается мер по предупреждению и устранению загрязнений водных объектов, не осуществляется охрана среды обитания и сохранение водных биологических ресурсов, отсутствует согласование проекта работ с Енисейским ТУ Росрыболовства.

По результатам проверки прокуратурой 05 сентября 2022 г. в адрес ООО "Кедран" направлено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды природопользования, в котором указано на принятие исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 7 сентября 2022 г, ООО "Кедран" имеет уставный капитал в размере 16 000 рублей, директором общества является Васильев А.И, основной вид деятельности: лесозаготовки, дополнительные виды деятельности: предоставление услуг в области лесозаготовок, добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов; добыча и обогащение руд прочих цветных металлов; добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых и другое.

Судом установлено, что водные объекты - (местность) являются средой обитания водных биоресурсов, а их использование с нарушением требований природоохранного законодательства негативно влияет на их сохранение и воспроизводство, чем также нарушаются права Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие негативного воздействия деятельности ответчика по геологическому изучению и добыче россыпного золота на водные биоресурсы, при отсутствии согласования органов Росрыболовства на осуществление деятельности, оценки негативного воздействия на водные биоресурсы, осуществляемой в процессе согласования хозяйственной деятельности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, запретив ООО "Кедран", в том числе, с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по геологическому изучению и добыче золота на россыпи (местность) в рамках лицензии на право пользования недрами N до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранами зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статья 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязывает водопользователей применять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении деятельности, которая должна согласовываться с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ; без согласования федерального органа такая деятельность осуществляться не может.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкций объектов капитального строительства, внедрения новых техпроцессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, согласно п. 3, 6, 9, 12 которых территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование деятельности, проводимой на территории субъекта Российской Федерации (в Красноярском крае таким органом является Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству). Согласование деятельности должно быть получено до начала всех работ по проекту и является обязательным условием их осуществления.

Решение о согласовании деятельности оформляется в виде заключения и содержит, помимо прочего, меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания; выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно исходили из того, что природоохранным законодательством предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а в рамках настоящего дела достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что согласие Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для осуществления деятельности ООО "Кедран" не было получено.

Учитывая, что дальнейшая производственная деятельность ООО "Кедран" по добыче россыпного золота на участке (местность), неотъемлемо связанная со сбросом в реку производственных сточных вод с повышенным содержанием вредных веществ, с необратимым изменением самого водного объекта реки, являющейся важным нерестовым водным объектом, с изменением природного ландшафта, целевого назначения и правового режима земель, ведется в отсутствие необходимых разрешительных документов, с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, представляет реальную угрозу дальнейшего причинения вреда окружающей среде, способна в будущем повлечь за собой крайне негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе конституционного права на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, иметь необратимые последствия для природных объектов, создать условия, при которых будет невозможна нормальная жизнедеятельность биоресурсов (местность), и отрицательно повлиять на экологическую обстановку региона в целом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Позиция кассатора о законности осуществления лицензионной деятельности на водных объектах без согласования органов Росрыболовства основана на неверном толковании ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

ООО "Кедран" обязан был при осуществлении своей деятельности выполнять требования законодательства по защите и сохранении водных биоресурсов и среды их обитания, и не вправе был осуществлять ведение работ, оказывающих постоянное прямое и косвенное негативное воздействие на водные биоресурсы (местность) в отсутствие предусмотренного законом обязательного согласования такой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Вопреки доводам кассатора Красноярским природоохранным прокурором при организации, проведении и оформлении результатов проверки нарушений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", организационно-распорядительных документов органов прокуратуры не допущено. Генеральный директор ООО "Кедран" о проведении проверки извещался 31 августа 2022 г. надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия опасности причинения вреда окружающей среде направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем статьей 3 Федерального закона от 10 января 2012 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при этом ответчиком не оспаривался факт неполучения им согласия Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кедран" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи