Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-336/2024-(8Г-29625/2023)[88-4473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2023-000146-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" к Абрамовой Светлане Алексеевне, Перминову Андрею Валерьевичу о возложении обязанности убрать самовольно установленный козырек над балконом, конструкцию остекления, привести балконную плиту в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Перминова А.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее ООО "УК "Выбор") обратилось в суд с иском к Абрамовой С.А, Перминову А.В. о возложении обязанности убрать самовольно установленный козырек над балконом, конструкцию остекления, привести балконную плиту в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Выбор" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по "адрес" Абрамова С.А. и Перминов А.В, являясь собственниками квартиры N в указанном доме, самовольно выполнили остекление балкона, установили козырек над балконом, не предусмотренный строительной конструкцией дома, в связи с чем была изменена строительная конструкция балкона и форма балкона, балконная плита, над балконом выпирает самовольно установленный металлический козырек. Крыша с остеклением балкона создает дополнительную нагрузку, что может повлечь обрушение. Самовольно установленный козырек над балконом не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, тем самым истец не производит работы по очистке таких козырьков. При этом, собственники самостоятельно установленных козырьков не предпринимают никаких мер по их очистке, в связи с чем создается угроза здоровью и имуществу жителей дома.

Истец просил возложить на Абрамову С.А, Перминова А.В. обязанность привести балкон жилого помещения квартиры "адрес" в соответствие со строительной конструкцией жилого дома: убрать самовольно установленный козырек над балконом, конструкцию остекления, привести балконную плиту в первоначальное состояние.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 г. исковые требования ООО "УК "Выбор" удовлетворены.

На Абрамову С.А, Перминова А.В. возложена солидарная обязанность, не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно установленный в жилом помещении по "адрес" козырек над балконом и конструкцию остекления, привести балконную плиту в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией многоквартирного дома).

С Абрамовой С.А, Перминова А.В. в пользу ООО "УК "Выбор" в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов о том, что для проведения остекления балкона с установкой балконного козырька, требовалось согласие иных собственников квартир. Суды приняли решение при отсутствии доказательств увеличения балконной плиты, произведенной при монтаже козырька. Балконная плита сохранена полностью в первоначальном состоянии и конфигурации без увеличения ее площади, в связи с чем основания для возложения на ответчиков обязанности его демонтажа отсутствовали, так как права иных лиц не нарушены.

Абрамовой С.А. на кассационную жалобу представлен отзыв, содержащий согласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абрамова С.А. и Перминов А.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры "адрес"

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом "адрес" является ООО "УК "Выбор".

При управлении многоквартирным домом истцом установлено, что собственники квартиры "адрес", самовольно произвели остекление балкона, увеличили основания балкона, установив козырек, который не соответствует строительным нормам и правилам, превышает расчетную проектной организацией нагрузку на балконную плиту и несущие стены, чем нарушает эстетический вид дома и угрожает упасть, нанеся вред здоровью граждан. Увеличение общедомовой собственности за счет установки козырька, как и сама конструкция, требует согласия всех собственников многоквартирного дома.

27 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении документов, разрешающих установку балконного козырька, застрой межбалконного пространства.

Из акта осмотра ООО "УК Выбор" от 17 января 2023 г. следует, что балкон квартиры N остеклен, рамы старые, деревянные, над балконом обустроен металлический козырек, что также подтверждается фотоматериалами, и не оспорено ответчиками.

Из сообщения председателя комитета архитектуры администрации г.Юрги от 10 апреля 2023 г. следует, что многоквартирный 3-х этажный, 18 квартирный, кирпичный жилой дом "адрес", введен в эксплуатацию в 1952 году. До настоящего времени правообладатели квартиры N в администрацию г.Юрги по вопросу предоставления разрешения на реконструкцию балкона (установку козырька, рамы, остекления), расположенного в указанной квартире не обращались, разрешение не выдавалось.

ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" Филиал N 7 БТИ Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа представлена копия части поэтажного плана 2 этажа спорного дома, из которой судом установлено, что после постройки дома, балкон ответчиков не был застеклен, имел форму полукруга.

Доказательств обоснованности застекления балкона с увеличения балконной плиты, а также согласие собственников дома на использование общедомового имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст.30, ст.ст. 36, 40, 44, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.N 491, п.п.1.7.4, 3.5.8, абз.8 п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, правилами благоустройства территории Юргинского городского округа, утвержденными решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2017 г. N 467, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввиду отсутствия доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки (переустройства) и (или) согласования уже произведенных работ, связанных с устройством балкона (лоджии), приняв во внимание допущенные ответчиками нарушения, затрагивающие архитектурный облик многоквартирного дома, которые ответчиками в добровольном порядке не устранены, пришел к выводу, что требования истца о необходимости приведения балконной плиты многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного козырька над балконом, конструкцию остекления подлежат удовлетворению, при этом установив срок для выполнения требований судебного акта.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

В соответствии с требованиями пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 10 части 1 статьи 16.2, части 1.1 статьи 17, части 1 пункта 2 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления устанавливают правила благоустройства территории, к которым относятся и требования по внешнему виду фасадов.

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, правомерно исходили из того, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Таким образом, часть балкона жилого помещения признается фасадом здания, а значит, на изменение его внешнего вида, изменение общего имущества многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома и согласование с компетентными органами власти (п.5, п.9.10 ст.4, п.4 ст.6 Правил благоустройства территории Юргинского городского округа).

Из представленных в материалы дела фототаблиц, не оспоренных ответчиком и поэтажного плана второго этажа, где располагается квартира, принадлежащая ответчикам следует, что последними произведен демонтаж балконного ограждения полукруглой формы. На балконную плиту возведено строение, выходящее за размеры предусмотренной планом дома балконной плиты, в результате возведенная конструкция приобрела прямоугольную форму, а сверху конструкции возведен козырек, который ранее отсутствовал, что свидетельствует об изменении фасада дома, украшенного лепниной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по остеклению балкона и монтажу балконного козырька ответчиками не получено.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что при монтаже остекления балкона ответчиками не получено разрешение, в связи с чем имеются основания для возложения на собственников спорного помещения обязанности по приведению балкона квартиры в прежнее состояние. Доказательств, подтверждающих получение всех необходимых разрешительных документов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суды обоснованно указали на необходимость получения согласия сособственников помещений в многоквартирном доме на данную реконструкцию.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, наделена полномочиями по контролю за сохранностью общедомового имущества, на данные требования срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Довод кассатора о необходимости заявления судьей первой инстанции самоотвода не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 3 мая 2023 г. с участием ответчика председательствующим доложено, что родная сестра судьи состоит в трудовых отношениях с третьим лицом - администрацией г.Юрги. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 16 ГПК РФ ходатайств об отводе судьи стороной ответчика не заявлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, нахождение родственника судьи (не являющейся стороной по делу) в трудовых отношениях с третьим лицом, в отсутствие отводов сторон, не является основанием к самоотводу судьи. Не получение согласия ответчика Абрамовой С.А. и третьего лица администрации г.Юрги на рассмотрение дела не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку какой-либо заинтересованности судьи в рассмотрении дела не установлено.

При оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи