Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-339/2024-(8Г-29649/2023)[88-5048/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-002207-43 по иску Никонова Ивана Владимировича к Белоногову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Белоногова Александра Валентиновича на решение Новосибирского районного суда от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никонов И.В. обратился с иском к Белоногову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 г. между истцом и Белоноговым А.В. был заключен договор займа на сумму 395 700 руб, сроком до 1 июля 2021 г, что подтверждается распиской.

Ответчик в установленный срок свои обязательство по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 395 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 38 396, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере ставки 20% на сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины 7 541 руб, расходы за составление искового заявления 5 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, исковые требования Никонова И.В. удовлетворены.

С Белоногова А.В. в пользу Никонова И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 395 700 руб, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 38 396, 41 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга, начиная с 24 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541 руб.

В кассационной жалобе Белоногов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе Никонову И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления дополнительных доказательств об оплате суммы задолженности, указывая, что истцом не представлено доказательств, что номер телефона, с абонентом которого велась представленная истцом переписка, принадлежит ответчику, поэтому заверенная в нотариальном порядке копия переписки через мессенджер не является надлежащим доказательством.

Ссылается на необоснованность выводов суда, что банковские переводы ответчика в пользу истца в период с 16 сентября 2020 г. по 4 мая 2021 г. связаны с иными отношениями между сторонами, а не с заемными отношениями, так как истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что между сторонами в указанный период имелись какие-либо иные обязательств по перечислению средств. Судебные инстанции не учли его пояснения и квитанции по банковским переводам, подтверждающие возврат суммы займа в полном объеме.

Указывает, что судом необоснованно было отказано заявителю в отложении судебного заседания, назначенного на 26 июня 2023 г, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с представленным истцом протоколом осмотра доказательств и представить возражения относительного него.

Также полагает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено только распиской.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 сентября 2020 года ответчиком Белоноговым А.В. выдана расписка в том, что он получил от истца Никонова И.В. сумму в размере 395 700 руб, которые обязуется вернуть в срок до 1 июля 2021 года.

Истцом представлены доказательства того, что у него на дату предоставления займа имелись денежные средства, в частности, представлен договор купли-продажи квартиры по цене 1 240 000 руб, продавцом по которому выступает Никонов И.В.

25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N1 Северского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ N2-2387/2021 (1) о взыскании с Белоногова А.В. в пользу Никонова И.В. задолженности по договору займа от 15 сентября 2020 года в размере 395 700 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 578, 50 руб. Определением мирового судьи судебного участка N1 Северского судебного района Томской области судебный приказ от 25 октября 2021 года N2-2387/2021 (1) отменен.

Заочным решением Новосибирского районного суда от 19 мая 2022 года исковые требования Никонова И.В. также были удовлетворены, с Белоногова А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 395 700 руб, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2020 года по 23 марта 2022 года в размере 38 396, 41 руб, проценты за пользование займом с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 541 руб.

Определением Новосибирского районного суда от 16 января 2023 года заочное решение Новосибирского районного суда от 19 мая 2022 года по заявлению ответчика отменено.

Ответчиком в опровержение доводов истца о наличии долга со ссылкой на возврат суммы займ, представлены квитанции АО "Тинькофф" о переводе денежных средств Никонову И.В. за период с мая 2020 г. по май 2021 г.: от 29 сентября 2020 года на сумму 61 585 руб.; от 20 мая 2020 года - на сумму 5 000 руб, от 28 мая 2020 года - на сумму 30 000 руб.; от 1 июня 2020 года - на сумму 35 000 руб.; от 19 июня 2020 года - на сумму 100 000 руб.; от 26 июня 2020 года - на сумму 45 000 руб.; от 26 июня 2020 года - на сумму 25 000 руб.; от 29 июля 2020 года - на сумму 22 000 руб.; от 14 сентября 2020 года - на сумму 50 000 руб.; от 16 сентября 2020 года - на сумму 50 000 руб.; от 19 сентября 2020 года - на сумму 24 000 руб.; от 30 сентября 2020 года - на сумму 77 000 руб.; от 19 апреля 2021 года - на сумму 18 000 руб.; от 23 апреля 2021 года - на сумму 20 000 руб.; от 25 апреля 2021 года - на сумму 21 000 руб.; от 4 мая 2021 года - на сумму 7 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, что займодавцем надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере 395 700 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа, которая ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Как следует из материалов дела, долговой документ представлен в суд кредитором Никоновым И.В.

Ссылаясь на исполнение обязательств по возврату суммы займа, ответчик представил в суд квитанции АО "Тинькофф", подтверждающие перевод денежных средств Никонову И.В. в период с мая 2020 г. по май 2021 г.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что квитанции за период до 15 сентября 2020 года не имеют правового значения, поскольку относятся к периоду до предоставления истцом ответчику суммы займа.

Из представленных копий квитанций АО "Тинькофф" установлено, что за период после 15 сентября 2020 года, а именно с 16 сентября 2020 года по 4 мая 2021 года ответчиком истцу переведена сумма в размере 279 085 руб.

Оспаривая то, что перечисленные денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по договору займа, истец представил в суд нотариально заверенная переписка между сторонами, из которой следует, что все платежи учтены, переведены ответчиком при осуществлении сторонами совместной деятельности: 29 сентября 2020 в сумме 61 585 руб. - переписка от 29 сентября 2020 года; 16 сентября 2020 года - в сумме 50 000 руб. - переписка от 16 сентября 2020 года; 19 сентября 2020 года - в сумме 24 000 руб. - переписка от 19 сентября 2020 года; 30 сентября 2020 года - в сумме 77 000 руб. - переписка от 30 сентября 2020 года; 19 апреля 2021 года - в сумме 18 000 руб. - переписка от 19 апреля 2021 года; 23 апреля 2021 года - в сумме 20 000 руб. - переписка от 23 апреля 2021 года; 25 апреля 2021года - в сумме 21 000 руб. - переписка от 25 апреля 2021 года; 4 мая 2021года - в сумме 7 500 руб. - переписка от 4 мая 2021 года.

В представленных ответчиком квитанциях АО "Тинькофф" не указывалось назначение платежей. С учетом содержания переписки, представленной в суд в виде надлежащим образом оформленного доказательства, зафиксированной в протоколе осмотра нотариусом сообщений на телефоне марки XIOMI РОСО М3 PRO с номером +7913853361, принадлежащем истцу, суд пришел к выводу, что выплата денежных средств ответчиком истцу осуществлялась не в счет возврата займа, а в счет исполнения иных обязательств.

Судом дана оценка доводу ответчика, вновь изложенному в кассационной жалобе, относительно того, что судом не установлена принадлежность номера телефона, с которого велась переписка истцом, при этом суд обоснованно указал, что данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, при этом использование ответчиком номера мобильного устройства, переписка с которого велась с истцом, подтверждается содержанием сообщений, содержащих сведения в том числе об имени и фамилии ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил по его ходатайству судебное заседание, назначенное на 26 июня 2023 года.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судом в установленном порядке рассмотрено и разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обязательным условием удовлетворения такого ходатайства является уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик участвовал в судебном заседании, им была доведена до суда его позиция по делу, представлены письменные возражения, доказательства в обоснование доводов, изложенных в возражения на иск.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее ответчик также не являлся в судебные заседания, в том числе в судебное заседание, назначенное на 20 июня 2023 года, ссылаясь на поломку автомобиля.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, располагал возможностью представления возражений, дополнительных доказательств, а также осуществления иных процессуальных прав и распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению.

В кассационной жалобе, ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания, ответчик не указывает, какие доказательства не были им представлены и не были исследованы судом вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела, приводя те же доводы, что являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоногова Александра Валентиновича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи