Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3604/2024[88-6011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2023-001129-51 по иску Полетаева Павла Владимировича к Попову Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Полетаева П.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полетаев П.В. обратился в суд с иском к Попову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязались в срок до 30 сентября 2022 г. заключить договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец, как покупатель обязался оплатить, а ответчик как продавец обязался передать истцу в собственность не зарегистрированный строящийся дом, расположенный по "адрес" и земельный участок, расположенный по "адрес" Стоимость жилого дома и земельного участка определена предварительным договором в размере 2 300 000 рублей.

Со стороны истца условия вышеуказанного договора выполнялись полностью, денежные средства продавцу были выплачены в полном объеме, в то время как ответчик под разными предлогами затягивал строительство дома и заключение основного договора купли-продажи дома и земельного участка, и в нарушение п. 8 предварительного договора купли-продажи земельного участка не предоставил истцу 26 сентября 2022 г, не позднее 3 рабочих дней до даты заключения основного договора, все документы на дом и земельный участок, в связи с чем указанный договор был заключен 3 октября 2022 г.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи земельного участка (стоимостью 191 000 рублей) должен был быть заключен не позднее 30 сентября 2022 г, ответчиком допущена просрочка исполнения, принятого на себя обязательства на 3 дня. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка в размере 7 640 рублей.

Поскольку основной договор купли-продажи жилого дома (стоимостью 2 109 000 рублей) должен был быть заключен 30 сентября 2022 г, а документы на него для регистрации были переданы истцу только 21 октября 2022 г, в нарушение принятых на себя обязательств, с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение обязанности по заключению договора купли-продажи жилого дома в размере 463 980 рублей.

Договор купли-продажи жилого дома между истцом и Поповым К.А. в нарушение условий предварительного договора купли-продажи заключен не был, потому что как оказалось жилой дом, якобы принадлежащий Попову К.А. на праве собственности, на земельном участке, расположенном по "адрес" отсутствовал.

Ввиду того, что при заключении предварительного договора купли-продажи ответчику было известно об отсутствии жилого дома в его собственности, расположенного по "адрес" сумма в размере 959 000 рублей взята Поповым К.А. с истца безосновательно, что так же является на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 601, 23 руб. за период с 25 августа 2022 г. по 19 марта 2023 г.

Кроме того, в нарушение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка, 11 октября 2022 г. ответчик потребовал с истца 12 350 рублей в счет оформления документов, необходимых истцу для постановки жилого дома на учет/введения его в эксплуатацию. Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается банковской выпиской.

Поскольку предварительным договором от 25 августа 2022 г. у ответчика была предусмотрена обязанность по предоставлению истцу полного списка документов, необходимых для регистрации жилого дома на безвозмездной основе, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца за передачу ему документов на жилой дом в размере 12 350 рублей, не установлено, поэтому на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, как неосновательное обогащение.

1 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту грубого нарушения условий договора, однако требования претензии Поповым К.А. проигнорированы.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 рубля 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 601 рубль 23 коп, проценты за несвоевременное исполнение обязанности по заключению договора купли- продажи земельного участка в размере 7 640 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязанности по заключению договора купли- продажи жилого дома в размере 463 980 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. исковые требования Полетаева П.В. удовлетворены частично.

С Попова К.А. в пользу Полетаева П.В. взысканы проценты в размере 7 640 рублей, штраф в размере 3 820 рублей.

С Попова К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полетаев П.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами оставлены без внимания и должной оценки положения предварительного договора купли- продажи от 25 августа 2022 г.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2022 г. между Полетаевым П.В. (покупатель) и Поповым К.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям данного договора стороны обязались в срок до 30 сентября 2022 г. заключить договор купли- продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность принадлежащие Продавцу на праве собственности следующие объекты: незарегистрированный строящийся жилой дом, количество этажей 2 по "адрес" земельный участок, расположенный по "адрес"

По условиям предварительного договора купли - продажи жилой дом и земельный участок будут проданы продавцом покупателю за 2 300 000 рублей (п. 3 договора).

При заключении договора покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 1 150 000 рублей в качестве задатка, из них стоимость земельного участка составляет 191 000 рублей, стоимость задатка за дом составляет 959 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости жилого дома в размере 1 150 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств при передаче покупателю ключей, документов на дом и подписании акта приема - передачи (п. 4 договора).

Как следует из акта приема - передачи к предварительному договору купли - продажи от 25 августа 2022 г. покупатель передал, а продавец принял деньги в сумме 1 150 000 рублей в качестве оплаты земельного участка и задатка жилого дома получил полностью до подписания предварительного договора купли - продажи.

Согласно договору купли - продажи от 3 октября 2022 г. Попов П.В. продал, а Полетаев К.А. приобрел земельный участок в собственность по "адрес" Цена продаваемого земельного участка составляет 191 000 рублей, уплаченных покупателем полностью, до подписания договора.

Из представленных дел правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРП собственником указанного земельного участка является Полетаев К.А.

Согласно предварительному договору купли - продажи основной договор купли - продажи должен был быть заключен в срок до 30 сентября 2022 г. Вместе с тем, основной договор купли - продажи заключен сторонами 03 октября 2023 г, то есть с нарушением срока заключения основного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию подрядных работ по строительству (ремонту) жилого дома, при этом, что ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, исполнены не были, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7640 рублей из расчета 191 000 х 4 (дней) х 1%.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременно переданный жилой дом в размере 463 980 рулей, поскольку жилой дом не был предметом договора купли - продажи от 03 октября 2023 г, из представленного дела правоустанавливающих документов жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за истцом 15 октября 2022 г. на основании декларации об объекте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда также пришла к выводу об отсутствии оснований о взыскании с ответчика процентов в размере 35601, 23 рублей за неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 959000 рублей, поскольку судом неосновательное обогащение со стороны ответчика не установлено, учитывая, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию подрядных работ в отношении постройки дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременно переданный жилой дом в размере 463 980 рублей, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом не был предметом договора купли - продажи от 03 октября 2023 г, из представленного дела правоустанавливающих документов, жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за истцом 15 октября 2022 г. на основании декларации об объекте.

Так, из объяснений истца следует, что основного договора по заключению жилого дома между сторонами заключено не было, так как после его возведения право собственности на него было зарегистрировано на его имя в связи с подтверждением им права собственности на земельный участок.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду того, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию подрядных работ по строительству жилого дома. При этом, ни законом, ни условиями договора не предусмотрена ответственность продавца в связи с бездействием по заключения основного договора купли-продажи в виде выплаты требуемой истцом неустойки.

Доводы истца являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаева П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи