Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3669/2024[88-5936/2024]

N 88-5936/2024

г. Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев материал N об оставлении искового заявления Игумнова Николая Александровича без движения

по кассационной жалобе Игумнова Н.А. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Игумнов Н.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр", в котором просил снять с регистрационного учета договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Определением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 октября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 14 ноября 2023 г.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения, заявитель обратился в суд первой инстанции с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2023 г. прекращено производство по частной жалобе Игумнова Н.А. на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 30 октября 2023 г.

В кассационной жалобе Игумнов Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Прекращая апелляционное производство по частной жалобе Игумнова Н.А. на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 30 октября 2023 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключало возможность дальнейшего движения дела, соответственно, частная жалоба рассмотрению по существу не подлежит, что, в свою очередь, явилось основанием для прекращения производства по частной жалобе Игумнова Н.А.

С указанными выводами кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нормами статей 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от 16 мая 2007 г. N 373-О-О, оценивая аналогичную оспариваемой норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статью 128 АПК Российской Федерации, как не содержащую положений о допустимости самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд апелляционной инстанции. Само по себе отсутствие в оспариваемой заявительницей статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Поскольку нормами статьи 136 ГПК РФ прямо не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены заявителем в частную жалобу на определение о возвращении иска заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, однако, предметом самостоятельного обжалования определение об оставлении искового заявления без движения не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что на определение суда об оставлении иска без движения не может быть подана частная жалоба, поэтому обоснованно прекратил производство по частной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права применительно к нормам, регулирующим порядок подачи искового заявления и обжалования определений суда первой инстанции, с которыми по вышеуказанным мотивам оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игумнова Н.А. - без удовлетворения.

Судья: