Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3681/2024[88-6015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-003647-47 по иску Басович Ирины Владимировны к Коноваловой Оксане Владимировне, Бессоновой Наталии Николаевне, Глазковой Любови Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Бессоновой Наталии Николаевны к Басович Ирине Владимировне, Литвинцеву Евгению Викторовичу, Литвинцевой Виктории Евгеньевне, Глазковой Любови Николаевне об обязании освободить земельный участок, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Бессоновой Н.Н. - Совкова Р.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Басович И.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой О.В, Бессоновой Н.Н, Глазковой Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ее отцу Глазкову В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес", где члены семьи состоят на регистрационном учете и проживают до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.И. умер. При оформлении прав на наследственное имущество истцу стало известно о том, что земельный участок под домом был продан Коноваловой О.В. на основании нотариальной доверенности, выданной отцом Шафигулину А.Л. 02 августа 2018 г, в свою очередь Коновалова О.В. продала земельный участок Бессоновой Н.Н.

Ссылаясь на нарушение принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним строений, истец Басович И.В. просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N расположенного по "адрес", заключенный между Глазковым В.И. в лице представителя Шафигулина А.Л. и Коноваловой О.В. от 26 декабря 2017 г.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Коноваловой О.В. на земельный участок; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Коноваловой О.В. и Бессоновой Н.Н. от 02 августа 2018 г. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бессоновой Н.Н. на земельный участок; установить факт принятия наследства Басович И.В. после смерти отца Глазкова В.И. в виде указанного земельного участка и признать на него право собственности.

Бессонова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Басович И.В, Литвинцеву Е.В, Литвинцевой В.Е, Глазковой Л.Н, в котором просила обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по "адрес" от жилого дома общей площадью 75, 6 кв.м.; снять ответчиков Басович И.В, Литвинцева Е.В, Литвинцеву В.Е, Глазкову Л.Н. с регистрационного учета.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023г. исковые требования Басович И.В. удовлетворены.

Установлен факт принятия Басович И.В. наследства после смерти Глазкова В.И.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес" заключенный между Глазковым В.И, в лице представителя Шафигулина А.Л. и Коноваловой О.В. от 26 декабря 2017 г.; признан недействительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Коноваловой О.В. и Бессоновой Н.Н. от 30 июля 2018 г.; применены последствия недействительности сделок, с Коноваловой О.В. в пользу Бессоновой Н.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 30 июня 2018 г. в размере 300 000 рублей, с Басович И.В. в пользу Коноваловой О.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 26 декабря 2017 г. в размере 200 000 рублей; за Басович И.В. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок по "адрес" кадастровый N.

В удовлетворении встречных исковых требований Бессоновой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бессоновой Н.Н. - Совков Р.А. ставит вопрос об отмене судебных решений первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу о признании недействительными спорных договоров купли-продажи спорного земельного участка от 26 декабря 2017 г, от 30 июля 2018 г, при этом не учли, что в первоначальное состояние земельный участок не был приведен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании типового договора от 5 июня 1986 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке отцу истца Басович И.В. - Глазкову В.И. было предоставлено право на строительство жилого дома на земельном участке площадью 1 200 кв.м, расположенном по "адрес"

Жилой дом окончен строительством в 1986 году, в нем проживала семья истца, все члены семьи состояли на регистрационном учете по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.И. умер, к его имуществу заведено наследственное дело на основании заявлений дочери Басович И.В. (Глазковой) и жены Глазковой Л.Н.

Так, судом установлено, что при жизни Глазков В.И. оформил свои права на земельный участок по "адрес", в том числе произвел его раздел.

Глазкову В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N площадью 400 кв.м.

26 декабря 2017 г. между Глазковым В.И, в лице Шафигулина А.Л, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 28 августа 2017 г, и Коноваловой О.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена объекта недвижимости по договору составила 200 000 рублей, оплата по договору осуществлялась до подписания договора, передача денежных средств подтверждается распиской от продавца.

Согласно расписке от 26 января 2018 г. Глазков В.И. получил в счет оплаты за земельный участок, находящийся "адрес" денежные средства в размере 200 000 рублей.

30 июля 2018 г. Коновалова О.В. продала земельный участок с кадастровым N Бессоновой Н.Н. по договору купли-продажи, согласно которому цена объекта недвижимости по договору составляет 300 000 рублей, оплата по договору осуществляется до подписания договора, путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

28 декабря 2019 г. между Бессоновой Н.Н. и Долгополовым А.Н. заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому стороны безвозмездно распределили земельные участки, в результате чего часть земельного участка с кадастровым N присоединена к земельному участку с кадастровым N расположенному по "адрес" принадлежащему Бессоновой Н.Н. Площадь вновь образованного земельного участка составила 600 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв.м, расположенного по "адрес" является Бессонова Н.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения сделок по отчуждению земельного участка покупателям было известно о расположении на нем жилого дома, принадлежащего Глазкову В.И, в котором он совместно с членами своей семьи проживал постоянно.

Согласно заключению эксперта N 09/23 деревянный бревенчатый жилой дом, 1986 года постройки, общей площадью 75, 6 кв.м, расположенный по "адрес" является объектом капитального строительства ввиду того, что присутствует прочная связь с землей. Связь обеспечивается конструктивным элементом "завалинкой"; отсутствие монолитного фундамента, является конструктивной особенностью характерной для деревянного домостроения первой половины прошлого века. Конструктивные характеристики несущих дома не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, по причине их значительного физического износа и срока эксплуатации.

В целях проверки дополнительно указанных истцом оснований иска о том, что в момент совершения сделки по отчуждению земельного участка, в частности в момент выдачи доверенности на ее совершение Шафигулину А.Л, Глазков В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ЧУ Научно-специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа".

Согласно заключению экспертов N М13/ от 14 апреля 2023 г, у Глазкова В.И. при жизни к моменту составления и подписания нотариальной доверенности от 28 августа 2017 г. имелись признаки "данные изъяты" На момент подписания доверенности 28 августа 2017 г. "данные изъяты", при которой Глазков В.И. "данные изъяты" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи от 26 декабря 2017 г, совершенный от имени Глазкова В.И. на основании выданной им Шафигулину А.Л. доверенности, является недействительным в силу ничтожности, поскольку, что при отчуждении земельного участка нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Кроме того, установив, что в момент выдачи доверенности на совершение указанной сделки Глазков В.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ также является основанием для признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Басович И.В.

Установив, что следующая сделка по отчуждению земельного участка от 30 июля 2018 г. была совершена лицом, которое не имело право его отчуждать, а также ввиду нарушения принципа единства земельного участка им прочно связанного с ним строения, суд также усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной.

При этом, принимая во внимание что Басович И.В. приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу в установленный законом срок, суд удовлетворил требования об установлении факта принятия ею наследства после смерти Глазкова В.И. Поскольку оплата по сделкам фактически производилась сторонами, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, взыскал все полученное по сделкам с Басович И.В, как правопреемника Глазкова В.И. в пользу Коноваловой О.В. 200 000 рублей, с Коноваловой О.В. в пользу Бессоновой Н.Н. 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что спорный земельный участок является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Глазкова В.И, которое было принято наследником Басович И.В. в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о признании за Басович И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым N в порядке наследования.

Также установив, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом является объектом недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что продажа земельного участка без расположенного на нем жилого дома нарушает требования закона, в частности положений ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ничтожна, не порождает правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Приняв во внимание то обстоятельство, что в момент выдачи Глазковым В.И. на имя Шафигулина А.Л. доверенности, наделившей последнего правом на распоряжение от имени доверителя земельным участком, Глазков В.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суды нижестоящих инстанций верно указали данное основание как самостоятельное основание для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Доказательств обратного вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что за Басович И.В. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок большей площади о неправомерности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют.

Оспариваемые сделки договора купли-продажи земельного участка признаны судом недействительными (ничтожной) как совершенные с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что совершенные сделки по отчуждению спорного земельного участка признаны судом недействительными, судами верно применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначально положение. Принимая во внимание, что перераспределение земельного участка произошло по соглашению между Бессоновой Н.Н. и Долгополовым А.Н, при этом Бессонова Н.Н. приобрела у Коноваловой О.В. земельный участок площадью 400 кв.м, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что права Бессоновой Н.Н. в данном случае путем возврата наследнику Глазкова В.И. спорного земельного участка не затрагиваются.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бессоновой И.В. - Совкова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи