Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-379/2024-(8Г-29776/2023)[88-3587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1130/2023 (УИД N 42MS0083-01-2022-005729-40) по исковому заявлению Гапонова Андрея Леонидовича к Карабановой Анне Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе Карабановой Анны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Карабанову А.А, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гапонов А.Л. обратился в суд с иском к Карабановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Гапонова А.Л. и автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Карабановой А.А. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество истца повреждено, то виновные действия ответчика Карабановой А.А. порождают последствия в виде наступления у ответчика обязательства по возмещению причиненного вреда. С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в результате ДТП, 24 498 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 7 330 рублей, по оплате госпошлины - 2 580 рублей, по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гапонова А.Л. к Карабановой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г. отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 августа 2023 г, по делу принято новое решение. С Карабановой А.А. в пользу Гапонова А.Л. взысканы в счет возмещения убытков 12 341, 50 рублей, расходы на представителя 4 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 405, 46 рублей. Гапонову А.Л. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 446 рублей.

В кассационной жалобе Карабанова А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, отказать Гапонову А.Л. в удовлетворении исковых требований как заявленные необоснованно, ссылаясь на отсутствие доказанности факта установления 50 % вины участников ДТП, при этом определенный судом размер является статистической погрешностью.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела что, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гапонова А.Л. к СПАО "Ингосстрах" и Карабановой А.А. об установлении 100% вины Карабановой А.А. в ДТП, взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. указанное решение суда в части отказа Гапонову А.Л. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гапонова А.Л. взыскана утрата товарной стоимости в размере 24 295 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф 12 147, 50 рублей, судебные расходы 6 670 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г, жалоба САО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирское бюро оценки и экспертизы" N АТ8/21 от 23 марта 2021 г, находящемся в ранее рассмотренном Центральным районным судом г.Новокузнецка гражданском деле N 2-441/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N, с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП, с учетом износа округленно составила 257 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 48 590 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение указанных судебных актов, принятых по гражданскому делу N 2-441/2021, которыми вина Карабановой А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что действительно судебные постановления по гражданскому делу N 2-441/2021 имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. содержатся выводы о том, что вина участников в произошедшем ДТП обоюдная: 50% у Гапонова А.Л. и 50% у Карабановой А.А, а соответственно, как Гапонов А.Л, так и Карабанова А.А. имеют право на компенсацию причиненного ущерба в пределах 50%.

С учетом установленного размера ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 50 % не возмещенного ущерба, взыскав с причинителя вреда Карабановой А.А. 12 341, 50 рублей, судебные расходы на представителя и уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования при наличии вины ответчика в причинении вреда истцу (50 %), в связи с нарушением Карабановой А.А. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего иска по данному делу, в том числе по установлению размера, подлежащего взысканию в пользу истца для возмещения ущерба от ДТП.

Оснований считать определенный судом размер возмещения статистической погрешностью, о чем заявлено в кассационной жалобе, не имеется, поскольку для разрешения настоящего спора не применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были нарушены положения статей 12, 56, 67 ГПК РФ по получению и оценке доказательств, с учетом доводов жалобы и возражений на них принято оспариваемое апелляционное определение, которое отвечает требованиям статей 195, 198, 329, 330 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, а в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, и сформированной на этом основании правовой позиции по настоящему делу о том, что при предыдущем разрешении спора судами не установлена вина участников ДТП.

Однако, судом апелляционной инстанции опровергнуты данные выводы с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с учетом статьи 61 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карабановой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер