Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3941/2024[88-6152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2022-005432-10 по иску Бабкова Сергея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтехимик" о предоставлении банковских реквизитов, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бабкова С.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабков С.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтехимик" (далее СНТ "Нефтехимик") о предоставлении банковских реквизитов, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2012 г. на СНТ "Нефтехимик" возложена обязанность заключить с Бабковым С.В. договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог общего пользования и другого имущества общества, оказанию услуг по обслуживанию внутренней линии электропередачи, вывоза мусора.

29 октября 2012 г. между Бабковым С.В. и СНТ "Нефтехимик" заключен договор, согласно которому Бабков С.В. обязался производить оплату за пользование дорогами, водой сезонного пользования, техническое обслуживание внутренних линий энергоснабжения, вывоз мусора, а также производить оплату за потребленную электрическую энергию согласно показаниям электрического счетчика. Бабков С.В. регулярно исполняет свои обязательства по договору. При попытке очередной оплаты в июле 2022 года за период 2020 и 2021 годов в банке истцу сообщили, что получатель этих оплат изменил свои реквизиты и поэтому ранее произведенная Бабковым С.В. оплата за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2022 г. не прошла и сумма оплаты была возвращена истцу обратно.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика предоставить истцу реквизиты счета обслуживающего его банка - ИНН, КПП, номер расчетного счета, корреспондентский счет, БИК через службу Судебных приставов-исполнителей РФ; возложить на ответчика обязанность в случае изменения банковских реквизитов либо обслуживающего банка в 10-дневный срок представлять посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением новые банковские реквизиты, заверенные печатью ответчика и подписью председателя правления СНТ "Нефтехимик" в "адрес" в связи с заведомо умышленным созданием ответчиком препятствий по выполнению истцом своих обязательств по договору от 29 октября 2012 г. считать оплату по договору за 2020, 2021, 2022 годы (период с 01 января 2020 г. по 01 января 2023 г.) погашенной; в случае отсутствия сообщения (уведомления) со стороны ответчика о возможной смене банковских реквизитов, считать оплату по договору от 29 октября 2012 г. и оплату за потребленную электроэнергию за последующие периоды произведенной (погашенной) начиная с периода текущего года, когда эта смена была произведена; взыскать с ответчика в пользу Бабкова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1 464 рубля 16 коп.; считать почтовым адресом Бабкова С.В. по договору от 29 октября 2012 г. следующий "адрес"; считать исковые требования по пунктам 2, 3, 4, 7 приложением к договору б/н от 29 октября 2012 г.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бабкову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабков С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что истцом заявлялись требования о получении от ответчика информации о его банковских реквизитах для исполнения истцом своих обязательств по договору б/н от 29 октября 2012 г, тем самым отказ в удовлетворении требования истца не позволяет ему исполнить обязанности, возложенные на него вступившим в законную силу решение суда. При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось приобщение ответчиком в материалы дела банковских реквизитов СНТ "Нефтехимик" выполненных на бумажном носителе, однако представленные реквизиты представлены ответчиком при отсутствии подписи председателя СНТ "Нефтехимик", не заверены печатью ответчика СНТ "Нефтехимик", в связи с чем не могли являться допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2012 г. удовлетворены исковые требования Бабкова С.В.

Указанным решением суда на СНТ "Нефтехимик" возложена обязанность заключить с Бабковым С.В. договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог общего пользования и другого имущества общества, оказанию услуг по обслуживанию внутренней линии электропередачи, вывоза мусора.

29 октября 2012 г. между Бабковым С.В. и СНТ "Нефтехимик" заключен договор, согласно которому Бабков С.В. обязался производить оплату за пользование дорогами, водой сезонного пользования, техническое обслуживание внутренних линий энергоснабжения, вывоз мусора, а также производить оплату за потребленную электрическую энергию согласно показаниям электрического счетчика.

Согласно п. 3.2.1 договора собственник обязуется производить оплату за пользование дорогами общего пользования, водой сезонного пользования, техническое обслуживание внутренних линий электроснабжения, вывоз мусора.

Из п. 5.2 вышеуказанного договора следует, что расчеты производятся путем перечисления сумм на расчетный счет общества либо непосредственно в кассу общества.

Так, материалами дела установлено, что истцом регулярно исполняются свои обязательства по договору, в подтверждение чего в дело представлены квитанции. При попытке очередной оплаты в июле 2022 года за период 2020 и 2021 годов в банке истцу сообщили, что получатель этих оплат изменил свои реквизиты и поэтому ранее произведенная Бабковым С.В. оплата за период с 01 января 2020 г. по 01 января 2022 г. не прошла и сумма оплаты была возвращена истцу обратно.

В судебном заседании истцу Бабкову С.В. представителем ответчика были предоставлены на бумажном носителе реквизиты СНТ "Нефтехимик".

Кроме того, установлено, что информация о реквизитах СНТ всегда размещена на информационном стенде садоводства. Данная информация доступна неограниченному кругу лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10, 12, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установив обстоятельств, препятствующих истцу получить необходимую информацию у ответчика, в том числе банковские реквизиты, принимая во внимание, что данная информация является общедоступной, и ввиду отсутствия доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истца, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке, установив аналогичные обстоятельства, счел выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая требования истца, суды обеих инстанций верно исходили из того, что информация о реквизитах СНТ "Нефтехимик" размещена на информационном стенде садоводства, более того данные сведения являются общедоступными, доступны неограниченному кругу лиц. Кроме того, судами обеих инстанции верно отражено в обжалуемых судебных актах, что Бабков С.В. не был лишен возможности обратиться к ответчику во внесудебном порядке с целью истребования информацию о реквизитах товарищества для исполнения решения суда.

При этом, в договоре от 29 октября 2012 г, заключенном между Бабковым С.В. и СНТ "Нефтехимик", для последнего не предусмотрена обязанность направления банковских реквизитов Бабкову С.В, поскольку данные сведения истец вправе истребовать у товарищества самостоятельно.

Более того, из представленных материалов дела судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Бабкову С.В. представителем ответчика были предоставлены на бумажном носителе реквизиты СНТ "Нефтехимик".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, верно пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы которые по своей сути сводятся лишь к несогласию с судебным решением, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по делу законом отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи