Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4139/2024[88-6322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Смирновой С.А, с участием прокурора Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-008995-03 по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедран" о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кедран" - Гариной Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения прокурора Маслаковой О.Г,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кедран" о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. В обоснование требований истцом указано, что в ходе проведения Красноярской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования установлено поступление из отстойника отработанной воды через тело насыпной дамбы загрязненной воды, которая в свою очередь попадает в водный объект "адрес" и "адрес". В ходе проверки в указанных водных объектах отобраны пробы воды природной (поверхности) выше и ниже места нахождения площадки ведения работ ООО "Кедран" по геологическому изучению и добычи россыпного золота.

В результате сброса сточных вод допускается негативное воздействие на водный объект и причинение ущерба, размер которого определен специалистом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в размере 1183000 рублей и 160000 рублей. В добровольном порядке ООО "Кедран" причиненный ущерб возместить отказался.

На основании изложенного процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по нормативу 100% ущерб, причиненный водному объекту - "адрес". вследствие загрязнения водного объекта, в размере 1183000 рублей, ущерб, причиненный водному объекту - "адрес", вследствие загрязнения водного объекта, в размере 160000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Кедран" в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный водному объекту вследствие загрязнения водного объекта - "адрес" в размере 1183000 рублей, "адрес" в размере 160000 рублей, а всего 1343000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Кедран" - Гариной Т.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверном определении судами обеих инстанций существенных для дела обстоятельств, что, по его мнению, привело к вынесению неправильных судебных постановлений и незаконному возложению ответственности на лицо, не являющееся причинителем вреда. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с размером взысканного возмещения и в целом подвергает критике оценку доказательств, данную судами обеих инстанций.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Маслакова О.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, о ООО "Кедран" (ИНН N, ОГРН N) в реестр ДД.ММ.ГГГГ занесены следующие сведения о заявленных видах деятельности общества: лесозаготовка; предоставлении услуг в области лесозаготовок, добычу руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов; добыча и обогащение руд прочих цветных металлов; добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; разработка гравийных и песчаных карьеров; добыча глины и каолина; предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых; ремонт металлоизделий; ремонт машин и оборудования; ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; строительство водных сооружений; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; разведочное бурение; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых и др.

31 августа 2022 г. и.о. Красноярского природоохранного прокурора принято решение о проведении проверки исполнения ООО "Кедран" требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха. Срок проведения проверки установлен с 31 августа 2022 г. по 29 сентября 2022 г. Решение о проведение проверки получено представителем юридического лица - главным инженером ООО "Кедран" ФИО8 31 августа 2022 г.

Анализируя возражения ответчика относительно вручения решения неуполномоченному лицу, суды указали, что сам по себе факт наличия у Дегтяренко А.М. трудовых отношений с иным юридическим лицом, в подтверждение чего суду представлен приказ (распоряжение) о приеме Дегтяренко А.М. на работу в ООО "Золотое руно", не свидетельствует об отсутствии у данного лица права представления интересов ООО "Кедран" на период проведения проверки. В день проверки Дегтяренко А.М. находился на промплощадке ООО "Кедран", представился проверяющим работником ответчика, осмотру места работ не препятствовал, т.е. действовал как уполномоченное лицо от имени общества. При этом, как правомерно отметили суды, при наличии необходимости Дегтяренко А.М. не был лишен возможности сообщить о проведении проверки непосредственно руководителю ООО "Кедран".

Прокурорской проверкой установлено, что согласно государственному реестру Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, на "адрес" и "адрес" с притоками осуществляет хозяйственную деятельность по разведки и добычи рассыпного золота ООО "Кедран", имеющий соответствующую лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Место фактического осуществления деятельности ООО "Кедран": "адрес" и "адрес". В ходе проверки на указанных водных объектах отобраны пробы воды природной (поверхностной) выше и ниже места нахождения площадки ведения работ ООО "Кедран": "адрес", выше ведения работ ООО "Кедран" по геологическому изучению и добычи россыпного золота N; "адрес", место загрязнения сточными водами из отстойника ООО "Кедран" N; "адрес", 2596 метров ниже по течению от места загрязнения сточными водами из отстойника ООО "Кедран" N; "адрес", 4158 метров ниже по течению от места загрязнения сточными водами из отстойника ООО "Кедран" N.

По результатам измерений (исследований) воды отраженных в протоколах исследований от ДД.ММ.ГГГГ N, зафиксированы превышения предельно допустимой концентрации установленной приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г..N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения": меди в 1, 8 раза, железа в 8 раз. Анализ проб воды природной поверхности, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" 2596 метров ниже по течению от места загрязнения сточными водами из отстойника ООО "Кедран", географические координаты места отбора N, показал превышение концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения меди в 4 раза, железа в 1, 6 раза, 4158 метров ниже по течению от места загрязнения сточными водами из отстойника ООО "Кедран", географические координаты места отбора N- концентрацию вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения нефтепродуктов в 1, 32 раза, железа в 2, 2 раза. Анализ проб воды отобранных ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" загрязненными водами в результате деятельности ООО "Кедран", географические координаты места отбора N, зафиксировал концентрацию вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в 4 раза; 1391 метр ниже по течению от места загрязнения (впадения) от "адрес" географические координаты места отбора N, концентрацию вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в 4 раза; место загрязнения (впадения) от "адрес" загрязненными водами в результате деятельности ООО "Кедран" N, железа в 4 раза, концентрация взвешенных веществ составляет 12 мг/дм3.

Анализ проб воды природной поверхности, отобранных 21 июня 2022 г..на "адрес" выше места впадения "адрес" N, показал концентрацию взвешенных веществ 2, 3 мг/дм3; 1391 метр ниже по течению от места загрязнения (впадения) от "адрес" загрязненными водами в результате деятельности ООО "Кедран" N - концентрацию взвешенных веществ 6, 5 мг/дм3; 2249 метров ниже по течению от места загрязнения (впадения) от "адрес" загрязненными водами в результате деятельности ООО "Кедран" N - концентрацию взвешенных веществ составляет 16 мг/дм3.

30 ноября 2022 г. Красноярским природоохранным прокурором в отношении ООО "Кедран" вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования, выявленных в ходе проведенной проверки.

Одним из принципов, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) является то, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого вредного воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как разъяснено в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - постановление Пленума N 49).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в результате несоблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства в части пользования водным объектом, что повлекло негативные последствия для окружающей среды в виде загрязнения указанных в иске водных объектов.

Определяя размер возмещения, суды правомерно руководствовались Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика).

При этом судами учтена и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 ноября 2011 г. N 1743-О-О, согласно которой окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в пункте 19 содержит формулу N 7, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитывались, коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 Методики, в частности, коэффициент, учитывающий экологические факторы (Кв), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую (Кин). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нвзв), которые учитывают массу взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ. Одновременно судами учтено и то, что других нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой N 7 Методики порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Таким образом, в формуле исчисления размера вреда учтены состояние водных объектов, количество поступивших в водный объект вредных веществ, климатические условия, т.е. все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. В силу чего исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. При этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приведенные выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кедран" - Гариной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи