Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4173/2024[88-6433/2024]

N 88-6433/2024

г. Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖСК" о выдаче судебного приказа о взыскании с Субботина Сергея Николаевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Субботина С.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 августа 2023 г, определение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска 4 августа 2023 г. выдан судебный приказ о взыскании с Субботина С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖСК" (далее - ООО УК "ЖСК") задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 21 650, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 424, 75 руб.

Субботиным С.Н. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 г, возвращены возражения Субботина С.Н. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Субботиным С.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения, являющиеся основаниями для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "ЖСК" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Субботина С.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

4 августа 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Субботина С.Н. в пользу ООО УК "ЖСК" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 21 650, 15 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 424, 75 руб.

Копия судебного приказа была направлена Субботину С.Н. 10 августа 2023 г. простой почтой по адресу: "адрес", что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 20).

1 сентября 2023 г. Субботина С.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также просил отменить судебный приказ, мотивируя тем, что он не получал копию судебного приказа.

Возвращая данное заявление, мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 129 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая, что должник не приложил к заявлению документы, подтверждающие невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что мировым судьей соблюден порядок направления копии судебного приказа в адрес должника. Каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, суду не представлено, как и не представлено доказательств относительно даты получения им копии обжалуемого судебного приказа.

Восьмой кассационный суд с указанными выводами судов не может согласиться, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Кроме того, согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 4 августа 2023 г. направлена простой почтой в адрес должника согласно сопроводительному письму 10 августа 2023 г. Каким-либо иным способом судебный приказ в адрес должника не направлялся, подтверждений этому в материалах дела не имеется. Из почтового конверта следует, что фактически почтовая корреспонденция от мирового судьи принята почтовым отделением связи 25 августа 2023 г. и получена должником 28 августа 2023 г, т.е. судебный приказ направлен должнику с нарушением установленного законом 5-дневного срока, в связи с чем о вынесении судебного приказа должник в установленный законом срок не был уведомлен. Получив копию судебного приказа 28 августа 2023 г, должник 1 сентября 2023 г. подал возражения относительно его исполнения, которые были возвращены заявителю с указанием на пропуск установленного срока на подачу возражений и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Кроме того, как следует из наименования ст. 128 ГПК РФ, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Вместе с тем, мировым судей, а также судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что письмо с копией судебного приказа направлено должнику простой почтой, сведений о вручении копии судебного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, правила направления копии судебного приказа, предусмотренные ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, мировым судьей не соблюдены, при проверке определения мирового судьи доводы Субботина С.Н. судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания.

При указанных обстоятельствах, имелись основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Субботин С.Н. был надлежащим образом осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяло безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, проверяя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника Субботина С.Н. о вынесенном судебном приказе, суд указал, что копия судебного приказа была направлена простой почтой, соответственно, мировым судьей были выполнены требования о надлежащем уведомлении должника о вынесенном судебном приказе.

Однако указанные выводы нельзя признать правильными учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Субботина С.Н. на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 г. подлежат отмене.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а возражения должника незаконно отклонены, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 августа 2023 г. подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности за заявленный период.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 г. - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 августа 2023 г. о взыскании с Субботина С.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по делу N отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: