Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4253/2024[88-6483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2022-003594-56 по иску Орешкина Максима Ивановича к Ромазиной Елене Ивановне, Письменной Алене Николаевне, Саламатову Кириллу Игоревичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, Липатникову Владимиру Викторовичу, Свининой Валентине Ивановне, Маршалкиной Татьяне Николаевне, Маршалкиной Людмиле Владимировне, Маршалкину Николаю Алексеевичу, Администрации г. Иркутска об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Саламатова Кирилла Игоревича, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Саламатова К.И. - Рутковской Н.Г, представителей Орешкина М.И. - Смирновой Ю.И, адвоката Райникова А.С,

УСТАНОВИЛА:

Орешкин М.И. обратился в суд с иском к Ромазиной Е.И, Письменной А.Н, Саламатову К.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО6, Липатникову В.В, Свининой В.И, Маршалкиной Т.Н, Маршалкиной Л.В, Маршалкину Н.А, Администрации г. Иркутска (далее - Администрация) об установлении границ земельного участка. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником помещений в многоквартирном доме с кадастровым N по адресу: "адрес".

Для определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, истец организовал проведение кадастровых работ. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, такой земельный участок с учетом требований СП 30-101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" (утв. приказом Минземстроя России от 26 августа 1998 г.N 59), фактического использования, наличия общего имущества собственников дома должен составлять 1865 кв.м. и накладывается на земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома по "адрес", поставленный на кадастровый учет согласно постановлению Администрации "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-02" от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, право на часть земельного участка под многоквартирным домом по "адрес", перешло к собственникам земельного участка с кадастровым N ("адрес"). Как следствие, собственники многоквартирного дома по "адрес", лишились единственно возможного проезда к своему дому, парковочных мест для автотранспорта.

В соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по "адрес", территория, охватывающая проезд к данному многоквартирному дому, а также включающая в себя коллективную автостоянку со стороны "адрес", изначально относилась к земельному участку, необходимому для обслуживания многоквартирного дома по "адрес".

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым N составляет 854 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания многоквартирного дома по "адрес", достаточно земельного участка площадью 341 кв.м.

С учётом уточнения требований истец просил суд установить границы земельного участка площадью 1938 м2, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым N по адресу: "адрес", по приведенным координатам. Установить смежную границу между земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по приведенным координатам. Установить границы земельного участка с кадастровым N, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 363 м2, по приведенным координатам.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 1938 м2, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым N по адресу: "адрес", по приведенным в резолютивной части решения координатам. Установлена смежная граница между земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по приведенным в резолютивной части решения координатам. Установлены границы земельного участка с кадастровым N, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 363 м2, по приведенным в резолютивной части решения координатам.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2023 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саламатовым К.И, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами допущено неправильное толкование положений градостроительного и земельного законодательства, что привело к произвольному изменению границ уже сформированного земельного участка. В равной степени заявитель подвергает критике заключение судебной экспертизы, находя его недостоверным и внутренне противоречивым. Не согласен податель жалобы и с применением судами положений гражданского процессуального законодательства о преюдиции.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Саламатова К.И. - Рутковская Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержала; представители Орешкина М.И. - Смирнова Ю.И, адвокат Райников А.С. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом второй инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Орешкин М.И. является собственником нежилого и жилого помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым N по адресу: "адрес". Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по "адрес", не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Собственниками квартир в указанном доме используется прилегающая территория для проезда к дому, территория под огороженную коллективную автостоянку, огороженная территория с элементами озеленения, территория, занятая площадкой для сушки белья, площадкой для накопления твердых бытовых отходов, пешеходной дорожкой к такой площадке, проходом к данному многоквартирному дому.

На территории квартала, в котором расположен указанный многоквартирный дом по "адрес", расположен также одно-двухэтажный (с переменной этажностью) деревянный многоквартирный дом по адресу: "адрес".

По данным ЕГРН, собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес", являются Саламатов К.И, ФИО5, ФИО6, Ромазина Е.И, Письменная А.Н, Липатников В.В, Свинина В.И, Маршалкина Т.Н, Маршалкина Л.В, Маршалкин Н.А. Кроме того, жилое помещение в указанном многоквартирном доме является собственностью муниципального образования г. Иркутск.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по "адрес", образован в результате перераспределения земель, поставлен на кадастровый учет под N. При этом из реестрового дела усматривается, что участок поставлен на кадастровый учет в границах, содержащихся в постановлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-02". Данный участок является смежным с земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома по "адрес", имеет площадь 854 кв.м. В границах земельного участка расположен индивидуальный гараж, являющийся самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2009 г. по делу N. Земельный участок (N) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18, в границы земельного участка по "адрес" N) включена территория, фактически используемая жильцами многоквартирного дома по "адрес", - под проезд и коллективную автостоянку.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО23 произведен расчет согласно СП 30-101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" (утв. Приказом Миземстроя России от 26 августа 1998 г. N 59), в связи с чем площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес", составила 1910 кв.м, а земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес", - 363 кв.м. Конфигурация земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес", обоснована нахождением на нем общего имущества собственников помещений, историческим и фактическим пользованием ими земельным участком в данной конфигурации. В частности, с южной стороны дома - территория, занятая элементами озеленения, площадкой для сушки белья, площадкой ТБО; с северной - заасфальтированной пешеходной дорожкой к многоквартирному дому, огражденной от сквера бордюром; с восточной, северо-восточной - огороженной коллективной автостоянкой собственников данного многоквартирного дома. Коллективная автостоянка является огороженной, установлен шлагбаум, используется собственниками дома по "адрес".

Эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение границ смежных участков, часть земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес", в границах наложения на земельный участок с кадастровым N фактически и исторически используется собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" для проезда к дому, а также под огороженную коллективную автостоянку.

По информации Администрации от 05 апреля 2023 г, определенный экспертом земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес", не имеет пересечений с границами земельного участка, определенного в проекте межевания территории под многоквартирный дом по "адрес".

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, а также письменными доказательствами.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего приводимые в кассационной жалобы доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не способны повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установилобщее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 36 ЖК РФ), а в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определилспециальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пункте 68 постановления Пленума N 10/22 высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ, согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактические границы земельного участка, используемого для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес", ограниченные объектами искусственного происхождения (металлическим забором, завалинкой, стеной здания, забором), намного меньше границ земельного участка с кадастровым N и не имеют наложений на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес". При этом, решая вопрос о границах каждого из земельных участков, суды учли, что определенные проектом межевания территории границы земельного участка ответчиков установлены с нарушением норм жилищного и градостроительного законодательства, а также обязательных к применению Методических указаний N и нарушают права Орешкина М.И, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме по "адрес", на использование придомовой территории, необходимой для эксплуатации этого дома. Как следствие, суды при разрешении спора приняли во внимание то, что в границы земельного участка по "адрес" вошла часть участка, необходимого и используемого фактически для эксплуатации дома по "адрес". В результате чего площадь образованного в результате перераспределения, согласно проекту межевания, земельного участка с кадастровым номером N превышает площадь земельного участка под этим многоквартирным домом, используемую для эксплуатации многоквартирного дома фактически, т.е. создает объективную предпосылку для установления иных границ земельных участков.

Отвергая доводы Саламатова К.И. о необоснованном включении в площадь спорного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес", земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности гаражом, суды указали, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2009 г. по делу N спорный гараж признан самовольной постройкой. Вне зависимости от регистрации права на самовольную постройку это не делает её объектом гражданских прав и, как следствие, такая постройка не может учитываться при определении границ земельного участка, поскольку подлежит сносу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерном приняли во внимание решение суда от 02 декабря 2009 г, поскольку в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательную силу для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни районным судом, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к вопросу исполнения принятого судебного постановления, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатова Кирилла Игоревича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи