Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-426/2024-(8Г-29905/2023)[88-5433/2024]

N 88-5433/2024

г. Кемерово 21 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-27826/2017 (N13-137-81/2019) по заявлению Сафиулина Марата Абдуллаевича о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адолит" задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 11 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Сафиулин Марат Абдуллаевич (далее - Сафиулин М.А.) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО "Адолит").

19 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, которым с ООО "Адолит" в пользу Сафиулина М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 4 марта 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 480240 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. ООО "Адолит" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 19 ноября 2017 г. отменен и отозван с исполнения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 ноября 2017 г. N2-27826/2017. На Сафиулина М.А. возложена обязанность вернуть ООО "Адолит" денежные средства в размере 480240 руб.

Сафиулин М.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N81/80 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. об отмене судебного приказа от 19 ноября 2017 г. и определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81/82 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г. о повороте исполнения отмененного судебного приказа от 19 ноября 2017 г. по гражданскому делу N2-27826/2017 по заявлению Сафиулина М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Адолит" задолженности по заработной плате.

В обоснование требований Сафиулин М.А. указал, что пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно выданного взыскателю судебного приказа от 19 ноября 2017 г. судом восстановлен незаконно, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления должнику процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и как таковой отмены судебного приказа, в связи с чем, полагает неправомерным и произведенный судом поворот исполнения судебного приказа, сославшись при этом на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, согласно которому срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска, а также на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Сафиулин М.А. указал, что приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации стала ему известна в ноябре 2022 года, однако она способна повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Сафиулин М.А. просил суд отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81/80 в Советском судебном районе в городе Омске от 28 июня 2019 г. по делу N 2-27826/2017 об отмене судебного приказа, выданного 19 ноября 2017 г, а также отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N81/82 в Советском судебном районе г. Омска от 19 декабря 2019 г. по делу N2-27826/2017 о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 января 2023 г. заявление Сафиулина М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81/80 в Советском судебном районе в городе Омске от 28 июня 2019 г. об отмене судебного приказа от 19 ноября 2017 г. и определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81/82 в Советском судебном районе в городе Омске от 19 декабря 2019 г. о повороте по гражданскому делу N 2-27826/2017 по заявлению Сафиулина М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Адолит" задолженности по заработной плате оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска Омской области от 11 сентября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафиулин М.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 января 2023 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Омска Омской области от 11 сентября 2023 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, суд первой инстанция исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение по рассмотренному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не является сроком исковой давности, данный срок может быть восстановлен по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любому лицу, участвующему в деле при наличии соответствующих оснований.

Доводы заявителя в данной части сводятся с несогласием с восстановлением судом срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, что не является вновь открывшимся обстоятельством, а потому отсутствуют основания для отмены судебных постановлений на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, фактически сводятся к несогласию с судебными актами, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиулина Марата Абдуллаевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева