Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-435/2024-(8Г-29918/2023)[88-3269/2024]

88-3269/2024

г. Кемерово 22 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1714/2022 (38MS0006-01-2022-002114-31) по иску Щербакова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Щербакова Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков И. В. обратился в суд с иском к ООО "Открытые технологии" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2021 г. он приобрел у ответчика жесткий диск фирмы Toshiba 16Tb, Enterprise, 3.5", 7.2K, 512Mb, 512e, SATA3 (MG08ACA16TE), серийный номер N стоимостью 32634 руб, на который установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты покупки. При эксплуатации жесткого диска выявился недостаток - переназначенный сектор, с которым 26 февраля 2022 г. истец обратился в магазин. 13 апреля 2022 г, то есть по истечение 45 дней с момента обращения с неисправностью жесткого диска, истец оформил на сайте ответчика заказ N 6629016 на аналогичный жесткий диск Toshiba 16Tb Enterprise, 3.5", 7.2K, 512Mb, 512e, SATA3 (MG08ACA16TE) стоимостью 83900 руб. Данный заказ ответчиком был подтвержден, что подтверждается смс сообщением и сообщением от менеджера ФИО6 на электронную почту истца. Позднее в этот же день истец обнаружил, что цена на данный диск существенно снизилась, в связи с чем вновь оформил заказ N 6629042 на жесткий диск по цене 62500 руб. Данный заказ также был подтвержден ответчиком посредством смс-сообщения. В магазине "Е2Е4", где ему сообщили о подтверждении неисправности жесткого диска и возможности возврата денежных средств.

Возврат денежных средств в размере 32634 руб. был оформлен сотрудником магазина. В ходе оформления возврата истец поинтересовался у сотрудника магазина о возможности приобретения аналогичного товара, на что сотрудник, сообщил, что стоимость аналогичного товара составляет 62500 руб.

Поскольку уже был оформлен заказ, подтвержденный ответчиком, а возвращенных денежных средств существенно не хватало для приобретения нового аналогичного жесткого диска, истец обратился с заявлением о возмещении разницы между ценой товара 32634 руб, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара у ответчика в настоящее время 62500 руб. в размере 29866 руб. Ответчик после принятия его заявления удалил со своего сайта страницу с указанным диском, отменил и удалил ранее оформленные им заказы из личного кабинета. Также ответчик сообщил, что на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств с перерасчетом стоимости, данная модель жесткого диска отсутствует в продаже магазина. Стоимость этой же модели жесткого диска в магазине ДНС г. Иркутска составляет 34999 руб. На основании чего ответчик уведомил об удовлетворении требования о выплате разницы в стоимости товара в размере 2365 руб. Между тем, указанная сумма не позволяет ему приобрести аналогичный диск. В июле 2022 г. аналогичный диск имелся в продаже по цене 37000 руб. С учетом текущей цены размер убытка составляет 2001 руб. (N).

С учетом изложенного, истец просил взыскать разницу между ценой товара в размере 2001 руб, неустойку за период с 24 апреля 2022 г. по 22 июня 2022 г. в размере 22200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Щербакова И. В. к ООО "Открытые технологии" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Щербаков И. В. просит отменить указанные судебные постановления. Доводы жалобы мотивирует тем, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, не принято во внимание наличии в продаже у ответчика на момент возврата денежных средств жесткого диска по цене 62500 руб. При этом ответчик не доказал, что указанный товар можно было приобрести по стоимости ниже 37000 руб, как указано в иске. Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, так как содержит существенные противоречия, отсутствуют сведения о наличии соответствующего образования у эксперта для проведения подобных экспертиз.

ООО "Открытые технологии" принесены возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Щербаковым И.В. в магазине "Е2Е4" приобретен жесткий диск (HDD) Toshiba 16Tb, Enterprise 3.5", 7.2K, 512Mb, 512e, SATA3 (MG08ACA16TE), серийный номер N стоимостью 32634 руб.

26 февраля 2022 г. истец обратился в магазин ответчика в связи с неисправностью жесткого диска, товар был принят, о чем свидетельствует заказ-наряд N 21312(369914) от 26 февраля 2022 г.

13 апреля 2022 г. Щербаков И. В. обратился к ответчику с претензией, просил возместить разницу между ценой товара в 32634 руб, установленной договором купли-продажи, и ценой на момент обращения с претензией - 62500 руб.

Согласно уведомлению ООО "Открытые технологии" от 14 апреля 2022 г, требования истца о возмещении разницы стоимости товара были удовлетворены, принято решение о возмещении убытков в размере 2365 руб, исходя из стоимости аналогичного товара в 34999 руб.

Согласно ответу ООО "ДНМС Ритейл" от 4 июля 2022 г, по состоянию на период с 13 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. в продаже имелся жесткий диск Toshiba 16Tb (MG08ACA16TE) по цене 34999 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Контроль24" в период с 13 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г, согласно информации с сайтов компаний "М.Видео" и "Эльдорадо", жесткий диск (HDD) Toshiba 16Tb Enterprise 3.5", 7.2K, 512Mb, 512e, SATA3 (MG08ACA16TE) в продажу в г. Иркутске не поступал, согласно информации с сайта компании "Ситилинк" указанный жесткий диск в период с 13 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. находился в продаже, стоимость - 30990 руб. Согласно информации с сайта компании "ДНС" указанный жесткий диск имеется в продаже с 30 апреля 2022 г. в г. Иркутске, стоимость - 31999 руб. Согласно информации с сайта компании "E2E4" на момент проведения исследования указанный жесткий диск отсутствует в продаже в г. Иркутске.

По состоянию на день проведения исследования стоимость жесткого диска (HDD) Toshiba 16Tb Enterprise 3.5", 7.2K, 512Mb, 512e, SATA3 (MG08ACA16TE) в г. Иркутске составляет: 35230 руб. - в "Сбермегамаркет", 33990 руб. - в "Ситилинк", 36990 руб. - в "ДНС".

Жесткий диск (HDD) Toshiba 16Tb Enterprise 3.5", 7.2K, 512Mb, 512e, SATA3 (MG08ACA16TE), начиная с 13 апреля 2022 г. и по 21 августа 2022 г. (день окончания исследования), имеется в свободной продаже в нескольким магазинах г. Иркутска. Средняя стоимость жесткого диска с момента его поступления на рынок сбыта представлена на графике.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, в частности заключение эксперта ООО "Контроль24" от 10 августа 2022 г, согласно которому средняя стоимость жесткого диска за исследуемый период составляла 31900 руб, принимая во внимание, что требования Щербакова И.В. о возврате денежных средств 14 апреля 2022 г. были удовлетворены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные положения, при рассмотрении требований о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Судами при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных доказательств установлено, что стоимость аналогичного товара на момент обращения потребителя к продавцу составляла 34999 руб, в связи с чем истцу была выплачена разница в размере 2365 руб, то есть требование Щербакова И.В. было добровольно удовлетворено ответчиком.

При этом мировой судья принял меры к установлению цены товара, существовавшей в момент его возврата, в частности назначил проведение судебной экспертизы.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы ООО "Контроль 24" и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы истца об отсутствии у эксперта соответствующего образования, указал, что в экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта ФИО4 соответствующей специальности, наличия образования, стажа экспертной деятельности.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что произведенная выплата в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, являлась достаточной, о нарушении правил оценки доказательств, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертного исследования, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова