Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-467/2024-(8Г-29965/2023)[88-3409/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2022-000212-51 по иску Гладких Евгения Сергеевича к Каракину Виктору Владимировичу, Каракину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Гладких Евгения Сергеевича - Шелкова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гладких Е.С. обратился с иском к Каракину В.В, Каракину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 г. между Суворовым А.В. и ответчиками заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Суворов А.В. предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 6% за 1 месяц за пользование вышеуказанной денежной суммой. Заём предоставлен на 12 месяцев. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы задолженности, что составляет 10 000 рублей за каждый день просрочки. Ответчиками в ипотеку предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 2 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики с 28 сентября 2021 г. не выплачивают сумму займа и проценты.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа с залогом по день фактического исполнения обязательств: сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в сумме 240 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 700 рублей и обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: "адрес", определив способ продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 2 000 000 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 г. исковые требования Гладких Е.С. удовлетворены частично.

С Каракина В.В, Каракина А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Гладких Е.С. задолженность по договору займа от 28 июля 2021 г. в размере: сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 28 августа 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в сумме 240 000 рублей, неустойка за период с 28 августа 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 82 кв.м, с кадастровым N, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гладких Е.С. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 г. отменено в части удовлетворении исковых требований Гладких Е.С. к ответчику Каракину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Каракина В.В.

В удовлетворении исковых требований Гладких Е.С. к Каракину А.В, Каракину В.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

Решение в части размера государственной пошлины изменено - с ответчика Каракина А.В. в пользу Гладких Е.С. взыскана государственная пошлина в сумме 19 400 рублей.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Каракина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гладких Е.С. - Шелков А.Ю. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что договор займа сторонами не оспаривался, не признан недействительным. Также в резолютивной части обжалуемого определения апелляционной инстанции отсутствует вывод о признании сделок между истцом и ответчиками недействительными полностью или в части, а также о применении последствий их недействительности, что затрагивает финансовые интересы истца, имеющего право получить также с Каракина В.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу.

Также указывает, что вывод суда о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно не выяснил мнение истца о вероятности передачи суммы займа в размере 1 000 000 рублей под залог 1/8 доли в праве собственности квартиры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2021 года между Суворовым А.В. и Каракиным В.В, Каракиным А.В заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец Суворов А.В. предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 6% в 1 месяц за пользование вышеуказанной денежной суммой. Срок договора установлен до 28 июля 2022 года. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7 договора в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 82 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым N. Оценочная стоимость квартиры определена 2 000 000 рублей. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Росреестре 6 августа 2021 г.

20 декабря 2021 г. между Суворовым А.В. и Гладких Е.С. заключен договор цессии N 1, согласно которому Суворов А.В. (Цедент) передает Гладких Е.С. (Цессионарий), а цессионарий принимает в полном объеме требования задолженности от Каракина В.В, Каракина А.В, возникшие из договора займа с залогом недвижимого имущества от 28 июля 2021 года.

Ответчиками внесены предусмотренные договором займа платежи в счёт уплаты процентов по договору за период с 28 августа 2021 г. по 28 декабря 2021 г.

Погашение задолженности ответчиками по договору займа в полном размере не произведено, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьями 808 - 811, статьями 341, 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив требование о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, размер которых установлен с учётом платежей, произведенных заёмщиками, а также неустойки, размер которых установлен с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворив требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах по начальной продажной цене, указанной в договоре займа.

Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, ответчики указывали, что ответчик Каракин В.В. состоял на учете у "данные изъяты", и в связи с имеющимся заболеванием не мог осознавать последствия своих действий при совершении сделки, заявили ходатайство о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, назначил проведение судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" N2892/д от 30июня 2023 года Каракин В.В. страдает хроническим "данные изъяты" расстройством в форме "данные изъяты" как в течение жизни, так и на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 28 июля 2021 года. Выявленные эмоционально-волевые нарушения (повышенная внушаемость, подчиняемость, пассивность) у Каракина В.В. обусловлены имеющимся у него "данные изъяты" расстройством ("данные изъяты") и выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 28 июля 2021 года, то есть Каракин В.В. находился в момент совершения вышеуказанной сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к Каракину В.В, и в части обращения взыскания на заложенное имущество и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы и исходил из того, что неспособность Каракина В.В. понимать значение своих действий при заключении договора займа и передаче в залог недвижимого имущества означает, что сделка была совершена в отсутствие воли Каракина В.В, в связи с чем заключение такой сделки не влечет правовые последствия, на которые она направлена. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Каракина В.В. суммы займа, процентов по договору и неустойки не имеется, также, как и оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в связи с чем учитывая, что предметом залога являлась квартира как объект недвижимого имущества, а не доли в праве собственности на неё, суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на предмет залога, в том числе на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Каракину А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе сторона истца указывает, что ответчиком не заявлялось о недействительности договора займа на основании статьи 177 ГК РФ в связи с чем суд необоснованно исходил из необоснованности указанной сделки отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа с Каракина В.В. и обращении взыскания на предмет залога.

Данные доводы не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что неспособность Каракина В.В. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа означает, что указанный договор был заключен и подписан в отсутствие действительной воли Каракина В.В, наличие и выражение которой является необходимым условием заключения сделки. При таких обстоятельствах для Каракина В.В. не возникли правовые последствия, связанные с заключением договора в виде возникновения обязанности по исполнению условий договора, и на него не может быть возложена ответственность за неисполнения обязательств, возникших из договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Каракину В.В.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, в качестве которого, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора выступает объект недвижимого имущества - квартира, общей площадью 82 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым N.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей" для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно выписке из ЕГРН от 17 мая 2022 года квартира, общей площадью 82 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности Каракину А.В. -1/8 доли, Каракину В.В. - 7/8 доли.

Также судом установлено, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает третье лицо - мать ответчиков К.И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой, также как и для ответчика Каракина В.В, спорная квартира является единственным местом жительства.

Принимая во внимание, что сторонами предмет залога определен как объект недвижимого имущества - квартира, при этом воля собственника на передачу 7/8 доли в праве собственности на квартиру отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не установилсогласие истца на обращение взыскания на 1/8 долю в праве на квартиру, принадлежащую заёмщику Каракину А.В, не опровергает выводы суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так как предметом залога являлась непосредственно квартира, а не доли в праве собственности, при этом передача в залог доли в праве общей собственности и обращение взыскание на такое имущество осуществляется с учетом соблюдения дополнительных требований и правил, установленных законом.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции мотивирован вывод об уменьшении неустойки, предусмотренной договором займа, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением обязательств по договору займа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня) необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствие наступления у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, пришёл к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания размера неустойки, определенной судом ко взысканию фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Евгения Сергеевича в лице представителя Шелкова А.Ю. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи