Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-472/2024-(8Г-29970/2023)[88-4197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г.Новосибирска, гражданское дело N2-5970/2023 (УИД N54RS0010-01-2023-006697-65) по исковому заявлению Солодилова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Еремееву П.А, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солодилов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 29 апреля 2021г, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Presage причинены механические повреждения, а Солодилову А.Н. - материальный ущерб. Солодилов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 13 мая 2021 г, по результатам рассмотрения которого истцу выплачены денежные средства в размере 229 150 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Солодилов А.Н. подал в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу Солодилова А.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 147 262 рублей. Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в соответствии решением которого от 2 июня 2022 г. в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано. Поскольку в удовлетворении требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, Солодилов А.Н. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Солодилов А.Н. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Солодилова А.Н. взысканы неустойка в размере 381 668 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 862 рублей. С ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7 017 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания, свидетельствующих о добросовестном поведении страховщика при урегулировании события, для снижения размера неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с 21 дня от даты подачи потерпевшим заявления о выплате, учитывая, что потерпевший обратился с соответствующим заявлением и необходимыми документами о прямом возмещении убытков 13 мая 2021 г..пришел к выводу, что последний возможный день для выплаты страхового возмещения приходился на 2 июня 2021 г, а поскольку на основании решения финансового уполномоченного от 15 июня 2023 г..ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки за период с 3 июня 2021 г..по 10 июня 2021 г..в размере 18 332 рублей, исчисленной на сумму добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 229 150 рублей, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 июня 2021 г..по 9 марта 2023 г..на сумму доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 147 262 рублей носит законный и обоснованный характер.

Определив размер неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 147 262 рубля за период с 11 июня 2021 г..по 9 марта 2023 г..в сумме 938 058, 94 рублей (147 262 руб. * 1% * 637 дней), что превышает сумму 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей за вычетом ранее выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 18 332 рублей (400 000 ? 18 332 = 381 668 рублей), при этом не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения суда, поскольку страховой компанией какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной в пользу потерпевшего неустойки последствиям нарушения обязательств, представлены не были при обращении в суд и при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства также не были установлены.

Разрешая доводы жалобы в части освобождения страховщика от уплаты неустойки суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае законных оснований, а ссылка заявителя на то, что рассматриваемое ДТП может обладать признаками отдельного вида массовой, распространенной, усложненной и сложно доказуемой инсценировки ДТП, характерной для г. Новосибирска и Новосибирской области отклонена, поскольку таких доказательств не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на размер неустойки исчисленной с учетом платы по краткосрочным кредитам для физических лиц, судом отклонены, поскольку определение размера неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности данной неустойки. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в судом не установлено.

Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер