Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-493/2024-(8Г-30004/2023)[88-3423/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2022-010690-90 по иску Волкова Валерия Дмитриевича к Кривчикову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Волкова Валерия Дмитриевича в лице представителя Загорских В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., пояснения представителя истца Волкова В.Д. - Сониной О.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Д. обратился с иском к Кривчикову С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2021 г. между истцом и Кривчиковым С.И. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 27 октября 2021 г.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа была выдана расписка от 27 июля 2021 г. в получении от истца ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб.

4 августа 2022 г. между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть полученные денежные средства с процентами в срок не позднее 17 октября 2022 года.

На договоре займа содержится приписка, выполненная истцом собственноручно, свидетельствующая о продлении срока возврата суммы основного долга до 25 марта 2022 г.

Однако принятое обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.

14 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 3 % в месяц за период с 28 июля 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 85 161, 29 руб, проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц, начиная с 26 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2023 г, с учетом определения суда от 24 июля 2023 г. об исправлении описки, иск Волкова В.Д. к Кривчикову С.И. о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворен.

С Кривчикова С.И. в пользу Волкова В.Д. взыскана задолженность по договору займа от 27 июля 2021 г. в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения суммы займа; 84 193, 55 рублей - в счет возмещения процентов на сумму займа в размере 3% в месяц за период с 28 июля 2021 г. по 25 марта 2022 г.; 58 150, 69 рублей - в счет возмещения процентов на сумму займа в размере 5% в месяц в связи с невозвратом суммы займа в срок до 25 марта 2022 г. за период с 26 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.; с 2 октября 2022 г. по 5 июля 2023 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кривчикова С.И. в пользу Волкова В.Д. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 911, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2023 г. и определение Дзержинского районного суда от 24 июля 2023 г. об исправлении описки отменено в части разрешения спора о взыскания процентов, и решение суда изменено в части размера государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, согласно которой с Кривчикова С.И. в пользу Волкова В.Д. взыскана задолженность по договору займа от 27 июля 2021 г. в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения суммы займа, проценты за пользование займом в размере 3% в месяц за период с 28 июля 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 85 161 рубль, неустойка за пользование займом за период с 26 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.; с 2 октября 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 80 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - в размере 17 050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Волкова В.Д. - Загорских В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд необоснованно квалифицировал проценты за пользование займом, установленные в размере 5% в месяц, как ростовщические. При этом, в отношении разных периодов пользования займом по одному и тому же договору суд применил разные ставки, в частности, признал обоснованным требование о взыскании процентов по займу в размере 30 000 руб. (3%) из расчета 36 % годовых, при этом требование о взыскании процентов по займу в размере 50 000 руб. (5%) признал необоснованным ввиду несоразмерности, снизив ставку процентов по займу до 7, 5 % годовых без указания причины. Кроме того, судом допущено неправильно толкование и применение положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов подлежит оценке в соотношении со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями, а не по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. Предусмотренные договором займа проценты в размере 60% не превышают в два и более раза указанные ставки предоставления займов, установленные в размере 67-72%.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований признал неустойкой проценты по договору займа, согласованные сторонами в размере повышенной ставки 5% в месяц в случае просрочки должником возврата займа, что привело к освобождению ответчика от исполнения своего обязательства по уплате процентов в существенной его части. При этом действующее законодательство не запрещает сторонам согласовать изменение ставки процентов по займу в зависимости от наступления определенных обстоятельств - невозврата суммы займа в определенный срок. Признавая повышенную ставку процентов по займу неустойкой, суд полностью освободил ответчика от уплаты процентов, подлежащих взысканию до дня возврата займа включительно.

Ссылается также, что положения статей 9.1, 63 Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении процентов за пользование займом, так как эти проценты не являются финансовыми санкциями.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца Волкова В.Д. - Сониной О.В, поддержавшей доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Волковым В.Д. (займодавец) и Кривчиковым С.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму денег (сумму займа) в срок до 27 октября 2021 года. В подтверждение получения денежных средств заемщиком выдана расписка от 27 июля 2021 года.

Дополнительным соглашением от 4 августа 2022 года к договору займа денежных средств от 27 июля 2021 года стороны установили срок возврата суммы займа 17 октября 2022 года.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал договора займа денежных средств (экземпляр заемщика) от 27 июля 2021 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.4 указанного договора и определили его в иной редакции, согласно которой заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца указанную в настоящем договоре сумму не позднее 25 марта 2022 года. Данные изменения в договор внесены истцом Волковым В.Д, о чем имеется его роспись. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной истца.

27 июля 2021 год Волковым В.Д. (займодавец) также заключен с Кривчиковой О.А. (поручитель) договор поручительства, согласно которому Кривчикова О.А. поручилась за исполнение договора займа от 27 июля 2021 года между Волковым В.Д. и Кривчиковым С.И. на сумму 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2022 года с учетом решения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14-15 декабря 2022 года Кривчикова О.А. признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

Пунктом 1.2 договора займа от 27 июля 2021 года предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора (с учетом уточнения), в случае невозврата суммы займа в срок 25 марта 2022 года заёмщик соглашается и обязуется выплачивать сумму в размере 5 % от суммы займа в 1 000 000 руб. в размере 50 000 руб. в месяц до полного возврата всей суммы, указанной в пункте 1 договора.

Суду представлены выписки по банковским операциям, из которых следует, что ответчик Кривчиков С.И. выплачивал на протяжении пяти месяцев проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 150 000 рублей, а именно: 26 августа 2021 года в сумме 30 000 руб, 24 сентября 2021 года - 30 000 руб, 26 октября 2021 года - 30 000, 00 руб, 18 ноября 2021 года - 30 000 руб, 15 февраля 2022 года - 30 000 руб.

Истец, обратившись в суд просит взыскать сумму займа 1 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 3 % в месяц за период с 28 июля 2021 года по 25 марта 2022 года в сумме 85 161, 29 руб, проценты на сумму займа в размере 5% в месяц в связи с невозвратом суммы займа в срок до 25 марта 2022 года за период с 26 марта 2022 года по дату вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 3 % в месяц за период с 28 июля 2021 года по 25 марта 2022 года в сумме 84 193, 55 руб. В части процентов на сумму займа в размере 5% в месяц в связи с невозвратом суммы займа в срок до 25 марта 2022 года за период с 26 марта 2022 года по дату вынесения решения суда суд пришел к выводу, что указанные проценты являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), в связи с чем размер указанных процентов уменьшен судом до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 2023 году - до 7, 5% годовых, а также применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем сделан вывод, что указанные проценты не подлежат начислению в период 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и установлено, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 5 июля 2023 года (дата принятия решения) всего в сумме 58 150, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб, а также пришел к выводу, что проценты на сумму займа по ставке 3 % в месяц за период с 28 июля 2021 года по 25 марта 2022 года подлежат взысканию в заявленном истцом размере 85 161 руб, установив, что проценты на сумму займа в размере 5% в месяц являются по своей правовой природе неустойкой, подлежащей начислению в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем указанные проценты не подлежат начислению в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, уменьшив сумму указанных процентов, взыскиваемых за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 5 июля 2023 года, до 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

В кассационной жалобе сторона истца указывает на необоснованное признание судом первой инстанции процентов на сумму займа в размере 5% в месяц, начисляемых в связи с невозвратом суммы займа в срок до 25 марта 2022 года, ростовщическими, а также признание этих процентов неустойкой судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Новосибирской области решение суда первой инстанции изменено, исходя из того, что суд апелляционной инстанции признал проценты на сумму займа в размере 5% в месяц, начисляемые в связи с невозвратом суммы займа в срок до 25 марта 2022 года неустойкой, и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в данной части, оснований для проверки и правового анализа вывода суда первой инстанции о признании данных процентов ростовщическими не имеется.

В кассационной жалобе указывается, что вышеуказанные проценты, предусмотренные пунктом 3.4 договора займа, являются процентами за пользование суммой займа, а не неустойкой, и проценты за пользование могут устанавливаться в разном размере в различные периоды пользования суммой займа.

Данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 3.4 договора займа, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок 25 марта 2022 года заёмщик обязуется выплачивать сумму в размере 5 % от суммы займа в 1 000 000 руб. в размере 50 000 руб. в месяц до полного возврата всей суммы, указанной в пункте 1 договора.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора займа, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к обоснованному выводу, что стороны определили размер процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, то есть в сумме 30 000 рублей, а процентная ставка в размере 5% в месяц согласно условиям договора подлежит применению в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, что свидетельствует о том, что указанная ставка предусмотрена в качестве штрафной санкции, т.е. неустойки.

Указанный вывод подтверждается тем обстоятельством, что условие об уплате 5% от суммы займа предусмотрено не в разделе и пункте, предусматривающих уплату процентов за пользование суммой займа, а в разделе "Прочие условия", в который включен пункт 3.3. об ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством и следующий пункт 3.4, устанавливающий обязанность заёмщика по уплате суммы в размере 5 % от суммы займа в случае невозврата указанной суммы в срок до 25 марта 2022 года. В пункте 3.4 договора займа указанная сумма названа не как проценты за пользование суммой займа и вообще не названа как проценты, а указана в качестве суммы, подлежащей уплате в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того обстоятельства, что сумма в размере 5 % от суммы займа 1 000 000 руб. в размере 50 000 руб. в месяц, уплачиваемая в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, является неустойкой, суд апелляционной инстанции правомерно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что указанные проценты не подлежат начислению в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и период просрочки определяется с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и в последующем со 2 октября 2022 года по 5 июля 2023 года, а также правомерно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обосновав выводы о необходимости уменьшения неустойки и наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что, определив, что проценты, предусмотренные пунктом 3.4. договора займа, являются неустойкой, суд апелляционной инстанции лишил истца права на получение процентов за пользование суммой займа, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения спора, сторона истца неоднократно в письменном виде и устно уточняла исковые требования (л.д. 46, (94 протокол судебного заседания), 97, 156, 165)

Подробно проанализировав уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 3% за период с 28 июля 2021 года по 25 марта 2022 года, при этом требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 3% по день вынесения решения суда или в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ истцом заявлено не было, соответственно такие требования не являлись предметом рассмотрения суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Валерия Дмитриевича в лице представителя Загорских В.П. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи