Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-513/2024-(8Г-30029/2023)[88-4550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Шульц Н. В, Малолыченко С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2023 (38RS0036-01-2022-006760-46) по иску Наумова Анатолия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БАЙС" о взыскании задолженности по договору, во встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БАЙС" к Наумову Анатолия Андреевича о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БАЙС" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "Проектно-строительная компания "БАЙС" Юдалевич И. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумов А. А. обратился в суд с иском к "ПСК "БАЙС" о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 г. между ООО "ПСК БАЙС" (заказчик) и Наумовым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N77-19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать информационно-консультационные услуги в области строительно-монтажных работ на Тайшетском алюминиевом заводе, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N1 от 30 декабря 2019 г, N2 от 30 января 2020 г, N3 от 30 апреля 2020 г, N4 от 30 мая 2020 г, N5 от 30 июля 2020 г, N6 от 30 октября 2020 г, N7 от 30 декабря 2020 г, N8 от 30 мая 2021 г, N9 от 30 июня 2021 г, N10 от 30 июня 2021 г, N11 от 30 июня 2021 г, N12 от 30 июня 2021 г. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

В соответствии с условиями договора оплата за услуги по договору производится не позднее 30 октября 2021 г, однако, по состоянию на сегодняшний день обязательства по оплате услуг не выполнены в полном объеме.

В счет исполнения обязательств по договору им получены денежные средства в размере 1 250 000 руб, остаток задолженности по договору составляет 2 500 000 руб, в связи с чем он направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия добровольно не удовлетворена.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0, 03% в день, но не более 10% от стоимости услуг, в связи с чем заказчик обязан выплатить неустойку в размере 216750 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "ПСК "БАЙС" в его пользу задолженность по договору в размере 2 500 000 руб, неустойку с 31 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г, с 1 октября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 216 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 12 октября 2023 г, с ООО "ПСК "БАЙС" в пользу Наумова А. А. взыскана задолженность по договору оказания услуг N77-19 от 20 ноября 2019 г. в размере 2 200 000 руб, неустойка в размере 190 740 руб, расходы по уплате государственной пошлины 20153, 70 руб, всего 2 410 893, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ПСК "БАЙС" отказано в удовлетворении исковых требований к Наумову А. А. о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "БАЙС" просит отменить указанные постановления, как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принята электронная переписка между сторонами, представленная истцом, однако не учтено, что в спорный период времени владельцем доменного имени "bais.ru" являлось ООО "БАЙС", имеющее иной состав участников, иного руководителя юридического лица, другой ИНН и местоположение. Представленная истцом в подтверждение своей позиции переписка имеет лишь исходящий характер, что подтверждает доводы ответчика о невозможности ее отнесения к надлежащим доказательствам. Адресатом указанной переписки является лицо, которое не является сотрудником ООО "ПСК "БАЙС". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Выводы суда о том, что печать, поставленная от имени общества в приказах, подтверждает подлинность подписи директора Гапоненко Д. М, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик на протяжении всего рассмотрения дела указывал на то, что данные приказы не выносились и не подписывались директором общества, были отправлены с электронного адреса юридического лица, которое не являлось сотрудником ООО "ПСК "БАЙС". Кроме того, истец не доказал факт оказания ответчику услуг. Кроме того, вопреки просьбам суда, истцом не было представлено ни одного оригинала документа, на которые он ссылался в подтверждение своей позиции, тем не менее суд положил данные доказательства в основу решения. Суды не указали по каким причинам были отвергнуты доказательства ответчика, свидетельствующие о перечислении денежных средств на карту истца в размере 501000 руб.

Наумовым А. А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "БАЙС" Юдалевич И. В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 ноября 2019 г. между ООО "ПСК "БАЙС" (заказчик) в лице Михалева В. В, действующего на основании доверенности от 1 января 2019 г, и Наумовым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N77-19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать информационно-консультационные услуги в области строительно-монтажных работ на Тайшетском Алюминиевом заводе по договорам N446С001С444 от 22 ноября 2019 г, 3446С001С480 от 23 января 2020 г, заказчик обязуется принять услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель обязан проконсультировать заказчика по вопросам ведения проектов, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком, выполнить задание заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, и с надлежащим качеством (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.1 договора).

Услуги исполнителя должны исполняться до 1 июля 2021 г, а также всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей, документы и информация должны быть переданы исполнителю в письменной форме лично, либо с использованием средств телефаксной или электронной связи (пункты 4.1-4.3 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 3 750 000 руб, оплата которых производится за наличный расчет до 30 октября 2021 г. в соответствии с графиком расчета (приложение N 1) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как следует из объяснений Наумова А. А, показаний свидетеля ФИО11 (директора по строительству ООО "ПСК "БАЙС") данный договор в письменной форме между сторонами был фактически подписан летом 2021 г, в том числе в целях согласования графика оплаты оказанных услуг, которые на тот момент уже были фактически оказаны.

Оплата по договору не произведена в полном объеме, доказательств обратного ООО ПСК "БАЙС" не представлено.

В подтверждение исполнения своих обязательств Наумовым А.А. акты выполненных работ.

Как следует из представленных Наумовым А.А. нотариально заверенных приказов генерального директора ООО "ПСК "БАЙС" Гапоненко Д.М. N 15/35, N 16/35, N 17/35, N 18/35, N19/35 от 20 декабря 2019 г, N1-01, N2-01, N3-01, N4-01, N5-01 от 27 января 2020 г. контроль за исполнением данных приказов (о назначении ответственного за пожарную безопасность, за строительный контроль, за технику безопасности, за производство работ, назначении уполномоченного представителя) возложен на руководителя проекта Наумова А.А.

Согласно приказу ООО "ПСК "БАЙС" от 10 декабря 2019 г. N 04 руководитель проекта структурного подразделения ООО "ПСК "БАЙС" Наумов А.А. направлен на Тайшетский алюминиевый завод сроком на 4 календарных дня (с 12 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г.) с целью контроля за строительно-монтажными работами.

Из приказа ООО "ПСК "БАЙС" от 21 января 2020 г. N 032 усматривается, что руководитель проекта структурного подразделения ООО "ПСК "БАЙС" Наумов А.А. направлен на Тайшетский алюминиевый завод сроком на 7 дней (с 23 января 2020 г. по 29 января 2020 г.) с целью контроля за строительно-монтажными работами.

Как следует из расписок от 30 декабря 2019 г, от 30 января 2020 г, от 30 апреля 2020 г, от 30 мая 2020 г, от 30 июля 2020 г, от 30 октября 2020 г, от 30 декабря 2020 г, от 30 мая 2021 г. Наумов А.А, получил от Михалева В.В. денежные средства на общую сумму 1 250 000 руб. за оказание услуг по договору N 77-19 от 20 ноября 2019 г, а также согласно расписке от 17 мая 2021 г. Наумов А. А. получил денежные средства в размере 300000 руб. за комиссионные расходы по гарантийному письму.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 423, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором были фактически оказаны исполнителем, заказчик же не произвел оплаты в полном объеме. При рассмотрении дела был установлен факт оказания Наумовым А.А. услуг по спорному договору, а также тот факт, что ООО "ПСК "БАЙС" частично исполнило обязательство по оплате оказанных Наумовым А.А. услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной в виду ее мнимости отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПСК "Байс" и Наумов А.А. не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с заключением указанного договора, не представлено. При этом ООО "ПСК "БАЙС" исполнял обязательства по данному договору, что подтверждается частичной оплатой услуг в размере 1 550 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу Наумова А. А. по договору оказания услуг в размере 2 200 000 руб, при этом указав, что сумма в размере 300000 руб. была также выплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводам, что истцом услуги по договору возмездного оказания услуг выполнены в полном объеме, при этом оказанная истцом услуга привела к достижению целей договора, заключенного с ООО "ПСК "БАЙС". Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны исполнителя судами в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Судами дана оценка тому, что генеральным директором ООО "ПСК "БАЙС" Гапоненко Д.М. издавались приказы в отношении Наумова А.А, денежные средства из кассы общества генеральным директором выдавались в подотчет Михалеву В.В.

Также судами дана оценка тому, что что вторым соучредителем общества является Павловская Е.А. (размер ее доли в уставном капитале - 2/3, размер доли учредителя Гапоненко Д.М. - 1/3), которая, являлась супругой Михалева В.В, передала последнему карту, с которой производилась оплата в том числе услуг Наумова А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Судами также проверены доводы об отсутствии в договоре подписи представителя юридического лица, указано, что подпись директора общества ООО "ПСК "Байс" Гапоненко Д.М. удостоверена печатью общества.

Доводы кассатора о непроведении по делу почерковедческой экспертизы не влекут отмены судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, представителем общества было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы давности договора оказания услуг от 20 ноября 2019 г. актов N 1, N 2, N 3, ; 4, ; 5, N 7, N 12. В дальнейшем от проведения указанной экспертизы представитель ответчика отказался (л. д. 158 том 3). Иных ходатайств о проведении судебных экспертизы материалы дела не содержат.

Ссылка кассатора о неверном определении задолженности, без учета перечисленных на карту истца 501000 руб, не содержит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняется как несостоятельная. Судом первой инстанции расчет задолженности по договору проверен на основании представленных по делу доказательств, из суммы задолженности исключены 300000 руб, оснований для снижения размера долга в большем размере судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих факт заключения оспариваемого договора, представлено не было, наличие его подписи в копии договора займа и расписке о получении денежных средств не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов не противоречат другим доказательствам, суды правомерно приняли во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Приходя к выводам о фактическом оказании истцом услуг, суды исходили из представленных документов, в том числе актов выполненных работ. Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала частичную оплату по договору, указывая, что денежные средства для передачи Наумову А. А. были получены Михалевым В. В. из кассы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БАЙС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

Н.В. ЩульцС.В. Малолыченко