Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-526/2024-(8Г-30046/2023)[88-3549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2023 (УИД 38RS0022-01-2023-000675-47) по иску Грамзиной Оксаны Анатольевны к Гвозденко Юлии Андреевне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гвозденко Юлии Андреевны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грамзина Оксана Анатольевна (далее - Грамзина О.А, истец) обратилась в суд с иском к Гвозденко Юлии Андреевне (далее - Гвозденко Ю.А, ответчик) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 г. водитель автомобиля "данные изъяты" Гвозденко Ю.А, двигаясь по проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, осуществляя движение задним ходом допустила наезд на истца, в результате чего Грамзина О.А. получила удар "данные изъяты". По данному факту на основании постановления N от 25 ноября 2022 г. Гвозденко Ю.А. привлечена к административной ответственности.

Сотрудниками скорой медицинской помощи истец была доставлена в "данные изъяты" ОГБУЗ "Тайшетская РБ". При осмотре "данные изъяты" был поставлен предварительный диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты"

В результате данного дорожного-транспортного происшествия истец вынужденно находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этого время, она постоянно проходила обследования и лечение по назначению врачей, посещала платные консультации узких специалистов, "данные изъяты" Ответчик на протяжении всего времени состоянием здоровья Грамзиной О.А. не интересовалась, на просьбу о возмещении всех расходов, связанных с лечением и понесенных убытков в связи с вынужденным нахождением на больничном, отреагировала негативно, пояснив, что ей будет достаточно только тех денежных средств, которые выплатят по больничному листу.

В результате произошедшей 25 ноября 2022 г. аварии истец испытывает нравственные и физические страдания, "данные изъяты"

Грамзина О. А. просила суд взыскать с Гвозденко Ю.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г. исковые требования Грамзиной О.А. удовлетворены.

С Гвозденко Ю.А. в пользу Грамзиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Гвозденко Ю.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, уменьшении размера компенсации морального вреда.

Кассатор указывает на то, что изменение привычного уклада жизни истца, нахождение на лечении является следствием хронических заболеваний, возникших до дорожно-транспортного происшествия.

Также Гвозденко Ю.А. указывает на то, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено тяжелое материальное положения ответчика, нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка у мужа.

По мнению кассатора, действия истца, как пешехода, противоречат положениям п. 4.8 Правил дорожного движения, и являются противоправными, поскольку ожидать маршрутное транспортное средство разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а не выходить на проезжую часть для посадки в маршрутное такси.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2022 г. в 7 часов 25 минут Гвозденко Ю.А, на принадлежащем ей автомобиле "данные изъяты", двигалась задним ходом по ул. Мира в г. Тайшете, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, допустила наезд на пешехода Грамзину О.А..

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД РФ по Тайшетскому району П.Е.Н. от 25 ноября 2022 г, вступившим в законную силу 05 декабря 2022 г, Гвозденко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленной копия карты вызова скорой медицинской помощи N следует, что 25 ноября 2022 г. в 07 часов 22 минуты поступил вызов к Грамзиной О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии на место в 07- часов 32 минут предъявляет жалобы на боль "данные изъяты" В 08 часов 00 минут доставлена в х/о Тайшетской РБ.

Согласно представленной медицинской карте N, Грамзина О.А, обращалась в х/о ЦРБ 25 ноября 2022 г. в 08 часов 00 минут, где была осмотрена "данные изъяты" Назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Допрошенный в качестве свидетеля врач "данные изъяты" Тайшетской ЦРБ Д.А.Б. пояснил, что Грамзину О.А. беспокоил длительный болевой синдром, "данные изъяты", поэтому ею выполнялось дополнительное обследование, так как болевой синдром был достаточно интенсивным и стойким, находилась на больничном листе, что повлияло на ее привычный жизненный уклад, "данные изъяты"

Свидетель У.А.А. пояснил, что 25 ноября 2022 г. являлся водителем транспортного средства "данные изъяты", остановился возле остановки, пассажиры начали заходить в салон, когда произошел удар, во время которого Грамзину О.А. придавило автомобилем "данные изъяты", под управлением ответчика, на автомобиле "данные изъяты" от данного удара имеется вмятина. При ударе он услышал крики и стоны истца, удар пришелся ей "данные изъяты", она не могла самостоятельно передвигаться, поэтому он совместно с другими мужчинами помогли ей зайти в скорую помощь.

Свидетель Г.О.С. пояснила, что является знакомой истца, в декабре 2022 года забирала ее из больницы, "данные изъяты"

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Тайшетского отделения ИОБСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах наличие у Грамзиной О.А. каких-то повреждений не отражено. Диагнозы, выставленные в период прохождения обследования и нахождения Грамзиной О.А. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" данными объективного клинического осмотра, результатами дополнительных методов исследования не подтверждены, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат как не обоснованные и вызывающие сомнения. Диагностированная "данные изъяты" носит нетравматический характер и требует дообследования для установления этиологии (происхождения). Диагноз: "данные изъяты" результатами дополнительных методов исследования не подтвержден, а поэтому вызывает сомнение наличие данного заболевания.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве эксперта заведующая Тайшетским отделением ИОБСМЭ Ш.Е.М. пояснила, что заключение было проведено на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской карты пациента, наличие самой травмы медицинскими документами не подтверждается, болевой синдром является субъективным признаком, травматическое воздействие возможно и без получения травмы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктах 17, 23, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что представленные истцом медицинские документы о наличии у нее заболевания: "данные изъяты", не подтверждают факт того, что указанный в них диагноз и последующее лечение связаны с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшем 25 ноября 2022 г, исходя из того, что вина Гвозденко Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Грамзина О.А. получила "данные изъяты", испытала физическую боль и нравственные страдания, была вынуждена изменить привычный образ жизни, установлена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гвозденко Ю.А. в пользу Грамзиной О.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в изменении привычного образа жизни истца, нахождения длительное время на амбулаторном лечении, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Гвозденко Ю.А. в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения Грамзиной О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения, дополнительно указав, что место где произошел наезд на потерпевшую обозначено знаком особого предписания 5.16, вводящим определенный режим движения; проезжая часть в данном месте имеет необходимое расширение: имеется заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, ответчик, управляя транспортным средством, была осведомлена об этом и осуществляла маневр движение задним ходом, в связи с чем, на нее в силу пункта 8.1 и пункта 8.12 Правил дорожного движения возлагалась обязанность обеспечить безопасность маневра транспортным средством и не создавать помехи другим участникам движения, с учетом особенностей транспортного средства и проезжей части, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, Гвозденко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 5 декабря 2022 г. постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 г, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены "данные изъяты" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции правильно применено вышеприведенное правовое регулирование при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на листе нетрудоспособности, причинение истцу физических и нравственных страданий в результате совершения административного правонарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости.

Кроме того, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости. При этом судебная коллегия полагает размер такой компенсации в установленном судами размере соразмерной и разумной.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гвозденко Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: