Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-529/2024-(8Г-30049/2023)[88-3372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023, УИД: 22RS0027-01-2022-000302-24 по иску Борисова Александра Алексеевича к Супруновой Елизавете Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Супруновой Елизаветы Сергеевны на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. в лице представителя Леконцевой Т.А. обратился в суд с иском к Супруновой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 4 декабря 2018 г. около 13 часов 47 минут на 150 км автодороги А-322 "Барнаул-Рубцовск-граница с. Р. Казахстан" водитель автомобиля Грет Велл, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г. Рубцовска Алтайского края в направлении г. Барнаула, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в сторону г. Рубцовска, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания G440LA4X2YNA, государственный регистрационный знак N, в результате чего пассажир автомобиля Грет Велл Л, мать истца Борисова А.А, от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП). Автомобилем Грет Велл управлял отец истца Борисова А.А. - А, который также скончался от полученных травм.

Ответчик Супрунова Е.С. 4 декабря 2018 г. управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, двигаясь по 150 км автодороги А-322 "Барнаул-Рубцовск-граница с Р. Казахстан" со стороны г. Алейска Алтайского края в направлении г. Рубцовска Алтайского края, начала манёвр обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении, при этом её автомобиль занесло, выехав на полосу встречного движения, он оказался на пути следования автомобиля марки Грет Велл, под управлением А. С целью избежать столкновение, последний выехал на полосу встречного движения, но с управлением не справился и совершил вышеописанное ДТП.

Таким образом, ДТП было спровоцировано ответчиком, вина А. в совершенном ДТП отсутствует.

Истец Борисов А.А, являясь "данные изъяты", потерял в результате ДТП обоих родителей. В настоящее время по-прежнему сильно переживает их потерю, испытывает неуверенность и переживает за будущее. Ответчик, спровоцировавший ДТП, не испытывает чувства вины, не выразила сочувствия и поддержки ребёнку после смерти родителей. Моральный вред истец оценивает в 2000000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил определить степень вины Супруновой Е.С. в ДТП, произошедшем 4 декабря 2018 г, с участием автомобилей Грет Велл и Скания G440LA4X2YNA. Взыскать с Супруновой Е.С. в пользу Борисова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023 г. исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично. Определена степень вины водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, Супруновой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 декабря 2018 г. на 150 км автодороги А-322 "Барнаул-Рубцовск- граница с. Р. Казахстан", в размере 20%.

С Супруновой Е.С. в пользу Борисова А.А. взыскана компенсация морального вреда 260000 руб.

Также с Супруновой Е.С. в доход муниципального образования Краснощёковский район Алтайского края взыскана государственная пошлина 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023г. постановлено:

"Принять отказ ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" от апелляционной жалобы на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023 г. по делу по иску Борисова Александра Алексеевича к Супруновой Елизавете Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" прекратить.

Решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Супруновой Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ответчик Супрунова Е.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм действующего законодательства, без учёта всех фактических обстоятельств дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Супруновой Е.С. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, Борисов А.А. получил судебное извещение 15 января 2024 г, Леконцева Т.А. получила судебное извещение 15 января 2024 г, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" получило судебное извещение 18 января 2024 г, АНО СОДФУ получило судебное извещение 17 января 2024 г, Шишкин В.В. получил судебное извещение 19 января 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 декабря 2018 г. около 13 часов 47 мин. на 150 км автодороги А-322 "Барнаул-Рубцовск-граница с Р. Казахстан" водитель автомобиля Грет Велл, государственный регистрационный знак N, А, двигаясь со стороны г. Рубцовска Алтайского края в направлении г. Барнаула, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля Грет Велл Л. от полученных повреждений скончалась на месте ДТП, водитель А. от полученных в результате ДТП травм скончался в реанимационном отделении КГБУЗ "Алейская ЦРБ".

В рамках доследственной проверки постановлениями следователей СО МО МВД России "Алейский" от 3 января 2019 г, 4 февраля 2019 г, 7 марта 2019 г, 10 апреля 2019 г, 20 мая 2019 г. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого А, а также в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Алейский" от 13 ноября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А. по факту указанного ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля марки Грел Велл Л, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого А. Также отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А, по факту указанного ДТП, в результате которого погиб водитель А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 3 октября 2022 г. в удовлетворении жалобы Леконцевой Т.А. в интересах "данные изъяты" Борисова А.А, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от 13 ноября 2020 г, отказано.

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Супруновой Е.С, 4 декабря 2018 г. в 13 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, по 150 км автодороги А-322 "Барнаул- Рубцовск-граница с. Р. Казахстан", со стороны г. Алейска в направлении г. Рубцовска, со скоростью 60 км/ч. Автомобиль начало заносить в правую сторону по ходу движения, далее автомобиль пересёк встречную полосу движения и остановился на обочине полосы, предназначенной для движения во встречном направлении. При этом столкновения с каким-либо автомобилем не произошло.

Из заключения автотехнической экспертизы от 13 мая 2019 г. N, проведённой ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках доследственной проверки, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Грет Велл должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ); водитель автомобиля Скания - требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ 21102 - требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 11.1, а также понятием "опасность для движения" пункта 1.2 ПДД РФ.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Г. показал, что 4 декабря 2020 г. на автомобиле Тойота Рав 4 с супругой следовал из г. Барнаула в направлении г. Рубцовска. Впереди на расстоянии 50-70 м двигался бензовоз - автомобиль Скания, а перед бензовозом - автомобиль ВАЗ 21102, на дороге была сильная гололедица. Бензовоз начал притормаживать, так как водитель автомобиля ВАЗ 21102 выехал на полосу встречного движения, спровоцировав встречный автомобиль на какие-то действия. После ДТП увидели, что женщина была мертва, водитель еще жив. С ними находился грудной ребенок, которого они забрали к себе в машину. Свидетель позвонил по номеру 112. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 не справилась с управлением, автомобиль занесло на полосу встречного движения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай- эксперт", изложенными в заключении от 23 января 2023 г. N, 1. По представленным материалам дела экспертным путем может быть установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2018 г. около 13 часов 47 мин. на 150 км автодороги А-322 "Барнаул-Рубцовск-граница с Р. Казахстан" с участием автомобиля Грет Велл, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Скания G440LA4X2YNA, государственный регистрационный знак N: водитель движущегося по своей полосе движения автомобиля Грет Велл обнаруживает на своей полосе, в поднятом снежном облаке за движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ, автомобиль ВАЗ-2110, совершает манёвр его объезда, выравнивает автомобиль относительно границ проезжей части, а в процессе дальнейшего движения происходит занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и контакт его задней правой части с левой передней частью движущегося автомобиля "Скания", далее автомобили перемещаются в свое конечное положение, зафиксированное на месте ДТП.

2. Решение вопроса о причинах ДТП не входит в компетенцию эксперта, так как требует оценки всех обстоятельств происшествия в совокупности, в том числе и данного происшествия.

3. В данной дорожной обстановке водители автомобилей Грет Велл и ВАЗ- 21102 должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1, а водитель автомобиля Скания G440LA4X2YNA - требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

4. Эксперт не находит технических причин, которые бы помешали водителю автомобиля Грет Велл предотвратить столкновение, выбрав такие приемы управления своим автомобилем и такую скорость его движения, которые бы позволили при имеющемся состоянии проезжей части осуществлять при разъезде со встречным автомобилем движение в пределах своей полосы движения. Вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21102 технической возможности предотвратить столкновение в обстоятельствах данного ДТП не имеет смысла.

В обстоятельствах данного происшествия эксперт может утверждать, что только в действиях автомобиля "Скания" не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителей автомобилей ВАЗ-21102 и "Грет Велл" требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не является техническим аспектом и по этой же причине не входит в компетенцию эксперта.

5. Решение вопроса о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21102 и наступившими последствиями данного происшествия требует оценки всех материалов дела в совокупности, в том числе данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта.

Дополнительной судебной автотехнической экспертизой от 29 июня 2023г. N, N, проведённой экспертами Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено следующее.

1. Проведённое исследование позволяет представить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2018 г..около 13 час. 47 мин. на 150 км автодороги А-322 "Барнаул-Рубцовск-граница с. Р. Казахстан" с участием автомобиля Грет Велл, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N, следующим образом: перед столкновением автомобиль марки Грет Велл двигался по правой половине проезжей части автодороги. После разъезда со встречным автомобилем Тойота Калдина белого цвета со встречной полосы из-за грузовика на полосу движения автомобиля Грет Велл выезжает автомобиль ВАЗ 21102, вращающийся по проезжей части в направлении против хода часовой стрелки. Автомобиль ВАЗ 21102 перемещался по дороге во встречном направлении по диагонали в сторону правой обочины по ходу движения автомобиля Грет Велл. Непосредственно перед разъездом со встречным грузовиком автомобиль Грет Велл смещается левее. После того, как произошёл разъезд с грузовиком, водитель предпринимает еще один манёвр влево. В момент разъезда с автомобилем ВАЗ 21102 в границах проезжей части находился только его передний бампер. После того, как автомобили Грет Велл и ВАЗ 20102 разъехались, автомобиль Грет Велл смещается вправо. Происходит занос задней части транспортного средства по ходу движения часовой стрелки. Затем происходит смещение влево и разворот автомобиля в направлении движения против хода часовой стрелки с его перемещением на полосу встречного движения. Двигаясь по полосе встречного движения, автомобиль продолжает вращение и сталкивается со встречным автомобилем марки Скания G440LA4X2HNA. Перед столкновением автомобиль Скания предпринял манёвр вправо. В момент первичного контакта автомобиль Скания контактировал своим левым передним углом с задней частью правой боковой стороны автомобиля Грет Велл.

При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 20 градусов. В результате удара и возникших моментов сил произошёл отброс автомобиля Грет Велл в направлении движения автомобиля Скания до столкновения. После столкновения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

2. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, потерявший контроль над движением транспортного средства и выехавший на полосу движения автомобиля Грет Велл, создал последнему опасность для движения. Решение вопроса, имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21102 и ДТП, совершённом водителем автомобиля Грет Велл, с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Скания G440LA4X2HNA, требует правовой оценки всех материалов в совокупности, в том числе и настоящего заключения.

3. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 не соответствовали требованиям пункта10.1 абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Грет Велл усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Скания G440LA4X2HNA каких- либо несоответствий Правилам не усматривается. С технической точки зрения, вероятнее всего, в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля Грет Велл.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ; водитель автомобиля Грет Велл - требованиями пункта 8.1 абзац 1 и пункта 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Скания G440LA4X2HNA - требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

5. Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ 21102 избежать столкновения не имеет смысла, так как столкновения с данным автомобилем не было. С технической точки зрения водитель автомобиля Грет Велл, вероятнее всего, имел возможность избежать столкновение с автомобилем Скания G440LA4X2HNA, действуя в соответствии с требованиями пункта 8.1, пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. при обнаружении опасности в виде пересекающего по диагонали слева направо его полосу движения автомобиля ВАЗ 21102 и смещения влево ближе к середине проезжей части, применив меры торможения без выполнения второго манёвра, который привёл к потере контроля над движением транспортного средства.

6. Решение вопроса о степени вины каждого из водителей в данном ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Бураков В.Н, который пояснил, что в заключении не приведена правовая оценка действиям водителей, а только трактовка их действий с технической точки зрения. В технической литературе отсутствует термин "спровоцировал". В своем заключении он указал, что Супрунова Е.С. создала опасность для движения. При обнаружении автомобиля ВАЗ 21102 водитель автомобиля Грет Велл должен был предпринять меры для снижения скорости. Вероятнее всего, необходимость второго манёвра влево после разъезда со встречным грузовиком отсутствовала. Возвращаясь на свою полосу движения, водитель потерял контроль над управлением транспортным средством. При просмотре видеозаписи у него не сложилось впечатления, что водитель Грет Велл предпринимал меры к торможению в момент обнаружения опасности в виде автомобиля ВАЗ 21102, двигающегося в неуправляемом заносе.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилстепень вины водителей в ДТП, а именно, водителя автомобиля марки Грет Велл А. в размере 80%, водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 Супруновой Е.С. - в размере 20%, и определилко взысканию в пользу Борисова А.А. с Супруновой Е.С. компенсацию морального вреда, с учётом определенной судом степени вины, в размере 260000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что действия водителя А., совершившего ряд манёвров с целью избежать столкновение с иными транспортными средствами, вызваны сложившейся дорожной обстановкой: выездом автомобиля Супруновой Е.С, вращающегося по проезжей части в направлении против хода часовой стрелки, на полосу встречного движения в неуправляемом заносе вследствие утраты ответчиком Супруновой Е.С. контроля над управлением транспортным средством, и что действия Супруновой Е.С, не исполнившей требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали объективно опасную ситуацию для движения иных участников дорожного движения, повлияли на дальнейшие действия водителя А, который в ограниченное время для принятия решения, чтобы избежать столкновения с автомобилем С. предпринял манёвр влево, а после разъезда со встречным грузовым автомобилем еще раз сместился левее, и, потеряв контроль над управлением автомобилем Грет Велл, столкнулся с движущемся во встречном направлении автомобилем Скания, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Супруновой Е.С. в пользу Борисова А.А. компенсации морального вреда, определив степень вины Супруновой Е.С. в произошедшем ДТП 20%.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства причинения смерти, личность погибших, глубину нравственных страданий истца, находившегося в несовершеннолетнем возрасте, потерявшего обоих родителей, обстоятельства его жизни и обучения до и после ДТП, материальное положение истца и ответчика, а также трудоспособный возраст Супруновой Е.С, возможность иметь доход в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супруновой Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: