Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-550/2024-(8Г-30070/2023)[88-3375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0003-01-2023-000381-93 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моцной Ольги Александровны к Никитиной Екатерине Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Никитиной Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Никитину Екатерину Сергеевну, настаивавшую на кассационной жалобе, представителя Моцной Ольги Александровны - Рудакову О.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Моцная О.А. обратился в суд с иском к Никитиной Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 ИП Моцная О.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Никитину С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара. 27.10.2022 исковые требования были удовлетворены частично на общую сумму 3 153 852, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

26.12.2022 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство N- ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 21.10.2022 собственником имущества ФИО7 стала его дочь Никитина Е.С, которой ФИО7 подарил на основании договора дарения от 19.10.2022, регистрационный N-н/38-2022-б-274, нежилое здание и земельный участок.

Должник скрыл имущество от взыскания, заключая сделки с дружественными контрагентами (с дочерью). Одним из способов возврата такого имущества является признание такой сделки недействительной как мнимой.

Никитина Е.С. не является добросовестным приобретателем земельного участка, находящегося по адресу "адрес", N, кадастровый N поскольку сделка совершена для уклонения от наложения обеспечительных мер по уплате материального ущерба, причинённого в результате пожара. Данный участок не используется Никитиной Е.С. по назначению, она ищет на него покупателя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения на нежилое здание и земельный участок от 19.10.2022, регистрационный N-н/ N находящий по адресу "адрес", N, кадастровый N; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящий по адресу "адрес", П N, кадастровый N.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2023 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. отменено полностью. По делу принято новое решение.

Исковые требования ИП Моцной О.А. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения нежилого здания, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", П N (кадастровый N) и земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:613, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Никитиной Е.С.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитиной Е.С. на указанные объекты недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Никитина Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2023 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что факт наличия родственных отношений между Никитиной Е.С. и ФИО7 не является достаточным для установления их аффилированности.

Считает, что положения закона, права и законные интересы иных лиц при совершения сделки дарения не были нарушены, отчуждение нежилого здания и земельного участка произошло до принятия решения по спору с ИП Моцной О.А. и возбуждения исполнительного производства.

В возражениях на кассационную жалобу Рудакова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами решением Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, с ФИО7 в пользу ИП Моцной О.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 183 810, 63 руб, упущенная выгода в размере 914 400 руб, расходы за фиксацию фактического состояния объекта осмотра после пожара в размере 6950 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 691, 53 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району 26.12.2022 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП; в настоящее время в связи с установленным фактом смерти должника судебным приставом-исполнителем решается вопрос о замене должника его правопреемником, с соответствующим заявлением судебный пристав обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и Никитиной Е.С. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащее дарителю на праве собственности нежилое здание, находящее по адресу: РФ, "адрес", N (кадастровый N) и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N). Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом. Истец полагает, что данная сделка является мнимой.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку исполнена сторонами, а истец не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена формально, для вида и что ФИО7 и Никитина Е.С. при ее заключении преследовали иные цели, нежели предусмотрены договором дарения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечен Никитин Д.С.-правопреемник ФИО7 определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г, привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки доводов жалобы истребовала из Братского городского суда Иркутской области гражданское дело N 2-1414/2022 по иску ИП Моцной О.А. к ФИО7 о взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО7, безусловно, осознавал, что решение суда по иску ИП Моцной О.А. состоится не в его пользу, ему придется выплачивать ущерб, а потому подарил 19.10.2022 дочери нежилое здание и земельный участок..

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заключение спорной сделки было продиктовано не намерением достичь правовых последствий сделки, а намерением причинить вред другому лицу - кредитору ИП Моцной О.А, в целях исключения возможного обращения взыскания на имущество.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что сделка совершена фактически, а поводом ее заключения явилось состояние здоровья дарителя, суд апелляционной инстанции, оценив спорный договор на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений дарения, договор дарения от 19.10.2022 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредитора - истца по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что действия сторон договора дарения являются недобросовестным поведением (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у ФИО7 значительного денежного обязательства перед истцом, стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в частности доводов о недоказанности порочности воли сторон, о фактическом исполнении сделки, об отсутствии намерений по совершению сделки с целью вывода имущества из под возможного обращения взыскания на него, включая приведенный выше вывод о том, что действия ответчиков при заключении сделки не отвечают требованию добросовестности, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 имел право распоряжаться своим имуществом по своем усмотрению, не влекут отмену судебных актов.

Законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Екатерины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова