Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-564/2024-(8Г-30084/2023)[88-3425/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2023-002358-33 по иску Стриюк Натальи Михайловны к Стриюк (Харченко) Татьяне Григорьевне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Стриюк Натальи Михайловны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стриюк Н.М. обратилась с иском к Стриюк (Харченко) Т.Г. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. При заключении договора истец заблуждалась, полагая, что указанный договор является завещанием. В настоящее время ответчик намерена продать квартиру, так как нуждается в денежных средствах.

Истец просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 14 ноября 2022 г. недействительным.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г, Стриюк Н.М. в удовлетворении иска к Стриюк (Харченко) Т.Г. о признании договора дарения от 14 ноября 2022 г. о безвозмездной передаче квартиры в дар, расположенной по адресу: "адрес", недействительным отказано.

В кассационной жалобе Стриюк Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, указывая, что фактически передача квартиры ответчику по договору дарения не произошла. Заключение договора дарения не соответствует действительному волеизъявлению на передачу владения квартиры.

Также указывает, что суд не поставил на разрешение вопрос о назначении по делу экспертизы и не разъяснил истцу право на её назначение, с учетом показаний свидетеля о провалах в памяти истца.

Ссылаясь на юридическую неграмотность, истец указывает, что не предполагала, что ответчик вправе распорядиться квартирой против её воли. При заключении договора ей не были разъяснены последствия заключаемой сделки.

Также судом не дана оценка ее намерению оформить квартиру на внучку, в то время как квартира бы подарена дочери, что также свидетельствует о пороке ее воли.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Стриюк Н.М. на основании договора дарения от 14 ноября 2022 года подарила Стриюк (Харченко) Т.Г, приходящейся ей дочерью, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 46 кв.м. с кадастровым N.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Стриюк Н.М. к Харченко Т.Г. зарегистрирован в установленном порядке 16 ноября 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что она заблуждалась относительно природы сделки, так как имела намерение совершить завещание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, положениями статьи 178, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как из пояснений истца и совокупности доказательств по делу следует, что при заключении сделки дарения истец понимала её существо, не выказывала намерение совершить завещание, обладает достаточными познаниями относительно природы завещания и дарения, при этом оспаривание сделки дарения связано с тем, что она перестала доверять дочери Стриюк Т.Г, полагая, что ответчик намерена продать квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо h имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения, не установлено, в том числе относительно природы сделки, учитывая пояснения Стриюк Н.М. в суде первой инстанции о понимании правовой природы договора дарения, заключающейся в прекращении права собственности дарителя на предмет договора, а также обстоятельства заключения договора, в том числе личное участие истца при заключении сделки без привлечения представителя - личное подписание договора в МФЦ.

Суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности либо намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих значение при формировании воли истца на совершение сделки, поскольку ни наименование договора, ни его содержание, при обычной степени разумности и осмотрительности, которая требуется от участников правоотношений, не давали истцу оснований предполагать, что она заключает договор, предусматривающий иные последствия, либо оформляет завещание.

Ссылка истца на то, что договор фактически не исполнялся, так как она продолжает проживать в квартире, являющейся предметом договора, не противоречит правовой природе договора дарения, принимая во внимание, помимо прочего, что одаряемый вправе распоряжаться даром, в том числе - предоставить предмет договора в пользование дарителю.

Судом отклонены доводы истца о том, что она не понимала значение своих действий, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания иска и не являлись предметом исследования, принимая также во внимание, что истец не ссылалась на наличие у неё каких-либо заболеваний, влияющих на способность давать отчёт своим действиям и руководить ими.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что у истца имеются проблемы с памятью, в связи с чем суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не являются основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, при этом истец не лишена права обратиться в суд с требованиями об оспаривании договора по основаниям, наличие которых подтверждается посредством проведения соответствующей экспертизы.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с требованием о признании договора недействительным связано с тем, что ответчик, по мнению истца, имеет намерение продать квартиру, в которой истец фактически проживает до настоящего времени, однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, а также не подтверждено какими-либо доказательствами, при этом сторона ответчика оспаривает наличие намерения продать жилое помещение, в котором проживает истец.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стриюк Натальи Михайловны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи