Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-643/2024-(8Г-30163/2023)[88-3460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1016/2023 (17RS0017-01-2022-007988-28) по иску Михайлика Виталия Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Михайлика Виталия Геннадьевича - Хитаришвили Анастасии Тристановны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлик В. Г. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является адвокатом, свою деятельность осуществляет в форме адвокатского кабинета. С 2019 г. по 2022 г. по назначению следователей и дознавателей органов МВД по Республике Тыва защищал интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам. В связи с несвоевременной оплатой его труда, как адвоката обращался в суд с иском о взыскании задолженности. В ходе судебных разбирательств МВД по Республике Тыва частично погасило задолженность, часть задолженности взыскана решениями суда. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 октября 2021 г. в его пользу было взыскано 86493 руб. Решением Кызылского городского суда от 10 июня 2022 г. в его пользу взыскано 211024 руб. В связи с несвоевременной оплатой МВД по Республике Тыва его труда в качестве адвоката, он не мог иметь иных источников дохода, поэтому находился в крайне тяжелом материальном положении. Для обеспечения личных потребностей и профессиональной деятельности он был вынужден пользоваться денежными средствами, выдаваемыми ему банками в качестве кредитов по кредитным картам. Так, им израсходован кредитный лимит, полученный в ПАО КБ "Восточный", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", в размере 92945 руб. 20 коп. Также из общего кредитного лимита в сумме 190000 руб, предоставленного ему АО "Тинькофф Банк", израсходовано 189879 руб. 44 коп. Таким образом, его задолженность по кредитным картам составила 282824 руб. 64 коп. Во время пользования кредитными денежными средствами нес расходы по уплате банкам ежемесячных комиссионных платежей, общая сумма которых составила 222901 руб. 57 коп, в том числе им выплачено ПАО "Совкомбанк" - 47739 руб. 90 коп, АО "Тинькофф Банк" - 175161 руб. 67 коп. Считает, что выплаченные банкам комиссионные платежи являются убытками, понесенными в связи с несвоевременной выплатой ему денежного вознаграждения.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 222901 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429 руб. 02 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Михайлика В. Г. к МВД Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представитель Михайлика В. Г. - Хитаришвили А. Т. просит отменить указанные постановления, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указано, что в результате нарушения прав истца на получения вознаграждения за услуги адвоката, он был вынужден воспользоваться заемными денежными средствами, которые, как и проценты по кредиту, являются убытками в виде реального ущерба, возникшими по вине третьего лица. Однако, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами и систематическим уклонением третьего лица от оплаты труда заявителя, при этом не учли необходимость понесенных истцом расходов на обеспечения своей жизнедеятельности, не учли поведение третьего лица, способствовавшее увеличению данных расходов. При этом суды, установив факт частичной оплаты третьим лицом вознаграждения, не дали оценки тому, что большая часть денежных средств была перечислена с нарушением установленного статьями 121 и 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока, и лишь в ходе рассмотрения исков о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Михайлик В.Г. является адвокатом, свою деятельность осуществляет в форме адвокатского кабинета.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 г. иск Михайлика В.Г. о взыскании задолженности по оплате труда адвоката был удовлетворен частично. Суд взыскал с МВД по Республике Тыва в пользу истца 97844 руб. в счет оплаты услуг адвоката, 7508, 52 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 декабря 2020 г, также постановлено взыскивать с МВД по Республике Тыва в пользу Михайлика В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемые ключевой ставкой банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемые с 19 декабря 2020 г. на сумму задолженности 146639 руб. по день погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 октября 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 г. изменено: иск Михайлика В.Г. удовлетворен частично, взыскано с МВД по Республике Тыва в пользу Михайлика В.Г. 86493, 50 руб. в счет задолженности по оплате труда адвоката. Также решение суда отменено в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2022 г. иск Михайлика В.Г. о взыскании задолженности по оплате труда адвоката удовлетворен частично, с МВД по Республике Тыва в пользу истца взыскана задолженность по оплате труда адвоката в размере 211024 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2022 г. указанное решение от 10 июня 2022 г. изменено, с МВД по Республике Тыва в пользу Михайлика В.Г. взыскана задолженность по оплате труда адвоката в размере 193 534 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец указал на то, что в связи с несвоевременной оплатой МВД по Республике Тыва его труда в качестве адвоката он не мог иметь иных источников дохода, и в целях обеспечения своих личных потребностей и профессиональной деятельности, поэтому вынужден был длительное время пользоваться денежными средствами, выдаваемыми ему банками в качестве кредитов по кредитным картам.

Так, 28 июня 2020 г. между ПАО КБ "Восточный", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и истцом был заключен кредитный договор N20/0900/К 1 ВО 1/138732, по условиям которого заемщику был установлен лимит кредитования 100000 руб. с процентной ставкой 28% за проведение безналичных операций и 21, 5% за проведение наличных операций. Заемщик также дал согласие на дополнительные услуги в виде страхования по Программе коллективного страхования держателей банковских карт. По этой кредитной карте размер выплаченных истцом процентов и иных платежей за пользование кредитом за период с июля 2020 г. по май 2022 г. составил согласно расчету истца 47739, 90 руб.

Размер процентов и иных платежей за пользование кредитом в АО "Тинькофф Банк" с кредитным лимитом в размере 190000 руб. за период с августа 2019 г. по август 2022 г. составил по расчету истца 175161, 67 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводам о том, что между несвоевременной выплатой вознаграждения адвоката и уплатой истцом процентов и иных платежей по кредитным договорам с банками отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, совокупности условий для наступления деликтной ответственности не установлено, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлика Виталия Геннадьевича - Хитаришвили Анастасии Тристановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова