Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-64/2024-(8Г-27222/2023)[88-3619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-003648-68 по иску Пичугиной Ирины Юрьевны к Байкалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Байкалова Дмитрия Сергеевича к Пичугиной Ирине Юрьевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, по кассационной жалобе Байкалова Д.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пичугина И.Ю. обратилась в суд с иском к Байкалову Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор аренды жилого дома, расположенного по "адрес" на срок по 20 ноября 2020 г, стоимость аренды в месяц составила 25 000 рублей. В последующем срок аренды был продлен по договоренности сторон. Однако, ответчик с момента вселения в дом, арендную плату истцу не платил, проживал в доме помимо воли истца, в связи с чем за период с 20 декабря 2019 г. по 20 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 375 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Байкалова Д.С. в свою пользу задолженность по договору найма жилого дома в сумме 375 000 рублей.

Байкалов Д.С. обратился в суд со встречным иском к Пичугиной И.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении.

Встречный иск мотивирован тем, что в период его проживания в жилом доме им была установлена кухонная мебель стоимостью 151 840 рублей, произведен ремонт в виде установки натяжного потолка на сумму 44 500 рублей, приобретены и поклеены обои на сумму 18 002 рублей 50 коп.

Байкалов Д.С. просил взыскать с Пичугиной И.Ю. в свою пользу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по "адрес"

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 г. исковые требования Пичугиной И.Ю. удовлетворены частично.

С Байкалова Д.С. в пользу Пичугиной И.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в размере 275 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Байкалову Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 г. в части размера задолженности по арендной плате изменено. С Байкалова Д.С. в пользу Пичугиной И.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в размере 175 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байкалов Д.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, неверного установления фактических обстоятельств дела. Податель жалобы оспаривает размер задолженности по арендной плате, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Байкалова Н.Н. и ее представитель Каптюк М.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Пичугиной И.Ю. - Грязева У.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. между Пичугиной И.Ю. (арендодатель) и Байкаловым Д.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого дома N на срок с 20 декабря 2019 г. по 20 ноября 2020 г. включительно. Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор может быть продлен по договоренности сторон.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 25 000 руб. в месяц.

После окончания срока договора аренды 20 ноября 2020 г. Байкалов Д.С. и Байкалова Н.Н. продолжали проживать в спорном доме до середины января 2021 г, а с 15 января 2021 г. на основании договора аренды Байкалов Д.С. с семьей проживал по "адрес"

В материалы дела Байкаловым Д.С. представлена копия расписки о передаче Пичугиной И.Ю. 150 000 рублей в счет арендных платежей по договору от 20 аренды 2019 г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 07 ноября 2022 г. подпись в расписке о передаче Пичугиной И.Ю. 150 000 рублей в счет арендных платежей по договору от 20 декабря 2019 г. от имени Пичугиной И.Ю. выполнена самой Пичугиной И.Ю. Вместе с тем, учитывая низкое качество предоставленной копии документа не исключена возможность изготовления исследуемого документа путем монтажа.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 623, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды жилого помещения от 20 декабря 2019 г. после окончания его действия был возобновлен с 21 ноября 2020 г. на тех же условиях на неопределенный срок, установив, что Байкалов Д.С. проживал в спорном доме в период с 20 декабря 2019 г. по 15 января 2021 г. при этом обязанность по оплате аренды за указанный жилой дом исполнялась им ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пичугиной И.Ю. и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 275 000 рублей.

При этом, с учетом показаний Пичугиной И.Ю, которые она дала 29 апреля 2020 г. в рамках уголовного дела о том, что Байкаловыми оплачена аренда за два месяца вперед, судом при расчете задолженности был исключен период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. включительно.

Разрешая встречные требования Байкалова Д.С, суд первой инстанции, установив, что установка неотъемлемых улучшений в жилом доме истца (кухонного гарнитура и проведения ремонта) произведены силами Байкалова Д.С. в 2016 году, то есть до заключения договора аренды и приобретения Пичугиной И.Ю. спорного жилого дома, руководствуясь положениями ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений в спорном доме, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие неучтенных судом первой инстанции арендных платежей, произведенных Байкаловым Д.С, изменил решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Байкалова Д.С.

Определяя размер задолженности Байкалова Д.С. перед Пичугиной И.Ю, суд апелляционной инстанции исключил период с декабря 2019 года по январь 2020 года включительно, поскольку Байкаловыми была уплачена аренда за два месяца вперед, а также были внесены два платежа авансом, за май и июнь 2020 года, тем самым определилко взысканию с Байкалова Д.С. в пользу истца задолженность в размере 175 000 рублей, из расчета 25 000 рублей за 7 месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов на производство неотделимых улучшений возможно только с согласия арендодателя.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт передачи объекта недвижимости в пользование ответчику, неоплаты арендных платежей, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности. При этом судом апелляционной инстанции, верно произведен перерасчет суммы задолженности, с учетом произведенных Байкаловым Д.С. арендных платежей, в связи с чем уменьшена сумма задолженности до 175 000 рублей, с чем суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о безосновательном отклонении судом расписки в получении Пичугиной И.Ю. от арендатора денежных средств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оригинала расписки в материалы дела не представлено, тогда как при проведении экспертизы экспертом не исключена возможность изготовления расписки путем монтажа, в связи с чем представленная Байкаловым Д.С. расписка не может является достоверным доказательством, свидетельствующим об исполнении Байкаловым Д.С. своих обязательств по договору аренды дома сумму 150 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Байкаловым Д.С. предоставлены договор купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. и платежные квитанции за июнь-июль 2016 года, всего на сумму 152 400 рублей, счет на покупку обоев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 950 рублей и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства несения данных расходов до заключения договора аренды, учитывая положение пункта 3 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого возмещение расходов на производство неотделимых улучшений возможно только с согласия арендодателя, при этом, такого согласия в материалы дела не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Более того, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Байкаловым Д.С. своего имущества из спорного дома, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Байкаловым Д.С. в материалы дела не представлено.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несвоевременном обращении истца с требованием о взыскании денежных средств, несоблюдении досудебного порядка, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байкалова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи