Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-66/2024-(8Г-27285/2023)[88-4456/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-010955-20 по иску Радченко Нины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Радченко Н.Я. Савочкиной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Радченко Н.Я. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2021 г. в 06 час. 20 мин. в г. Барнауле Алтайского края на ул. Георгия Исакова напротив дома N103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", peг. знак N под управлением Толмачева Е.В, автомобиля "БМВ 528АТ", peг. знак N, под управлением Задорожного А.В, и автомобиля "Хонда Инсайт", peг. знак N, под управлением Радченко А.В. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Толмачев Е.В, нарушивший пункт 13.11(1) Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Хонда Инсайт" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Толмачева Е.В. и Задорожного А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", Радченко А.В. - в ООО "Зетта Страхование". Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "Зетта Страхование", истец получила отказ в выплате страхового возмещения, так как повреждения на автомобиле не получены от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Инсайт" с учетом износа составляет 388 400 руб, рыночная стоимость 533 400 руб, стоимость годных остатков -151 500 руб.

Истцом направлено ООО "Зетта Страхование" требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 381 900 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2021 г. N У-21-129686/5010-007 требования Радченко Н.Я. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" взыскано 18 300 руб, в остальной части требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 900 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 250 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 декабря 2022 г. исковые требования Радченко Н.Я. удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Радченко Н.Я. взыскано страховое возмещение в размере 178 800 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 89 400 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 17 344, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 8 475, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Радченко Н.Я. взыскано страховое возмещение в размере 375 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 18 250 рублей; в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 11 009 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" в лице представителя Ефимовой О.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заключению экспертов ООО "РОСЭКСПЕРТ", составленному на основании проведенного исследования по поручению ООО "Зетта Страхование", а также не указаны основания, по которым не приняты результаты исследования ООО "Ф1 Ассистанс" от 20 сентября 2021 г, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Также решение не содержит доводы, по которым суд не согласился с решением финансового уполномоченного. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Представителем истца Савочкиной С.Ю. поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Радченко Н.Я. Савочкиной С.Ю, поддержавшей доводы жалобы, иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Мицубиси Лансер", peг. знак N под управлением Толмачева Е.В, автомобиля "БМВ 528АТ", peг. знак N под управлением Задорожного А.В. и автомобиля "Хонда Инсайт", peг. знак N под управлением Радченко А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля "Мицубиси Лансер", peг. знак N Толмачева Е.В, нарушившего пункт 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, который при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущуюся по такому перекрестку. Постановлением по делу об административном правонарушении Толмачев Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия причинены повреждения транспортному средству под управлением Радченко А.В, принадлежащему Радченко Н.Я.

Гражданская ответственность Толмачева Е.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность Радченко А.В. - в ООО "Зетта Страхование" по договору серии РРР N.

21 апреля 2021 года в ООО "Зетта Страхование" от Радченко А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО.

12 мая 2021 года экспертной организацией "РОСЭКСПЕРТ" по инициативе ООО "Зетта Страхование" подготовлено заключение независимой технической экспертизы, согласно которому, все заявленные повреждения на транспортном средстве "Хонда Инсайт", peг. знак А278УУ122 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

14 мая 2021 года ООО "Зетта Страхование" уведомило истца Радченко Н.Я. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

13 июля 2021 года ООО "Зетта Страхование" от Радченко Н.Я. поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения от 08.07.2021 N 587/07, подготовленного ИП Ш.А.А. по инициативе Радченко Н.Я, неустойки и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в удовлетворении которой отказано, в связи с чем Радченко Н.Я. направила обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 20 сентября 2021 года N У-21- 129686/3020-004 заявленные повреждения на транспортном средстве "Хонда Инсайт", peг. знак N частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Инсайт", peг. знак N в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 31 400 руб, с учетом износа - 18 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2021 года требования Радченко Н.Я. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Радченко Н.Я. взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб, постановлено в случае неисполнения ООО "Зетта Страхование" решения в части выплаты страхового возмещения взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Радченко Н.Я. неустойку за период с 15 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 18 300 руб, но не более 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 05.04-22-АТЭ от 3 ноября 2022 года, проведенной СЭУ "Консалта", в результате ДТП 18 апреля 2021 года на автомобиле "Хонда Инсайт", peг. знак А278УУ122, могли быть образованы повреждения, указанные в заключении, при этом установить относимость повреждения стекла ветрового окна к данному ДТП не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При условии, если стекло ветрового окна не могло быть повреждено в результате происшествия 18 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Инсайт", peг. знак N в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 352 200 руб, с учетом износа - 277 000 руб.; при условии повреждения стекла ветрового окна в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Инсайт" составляет без учета износа - 600 400 руб, с учетом износа - 405 200 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля "Хонда Инсайт", peг. знак N, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 553 700 руб.

При условии повреждения стекла ветрового окна в результате ДТП восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля "Хонда Инсайт" составляет 159 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, положениями статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, при этом повреждение ветрового стекла с учетом исследованных судом доказательств суд отнёс к рассматриваемому происшествию от 18 апреля 2021 года, установив, что это повреждение вызвано нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Радченко А.В, ввиду того, что пассажир, находившийся на переднем сиденье, не был пристёгнут ремнём безопасности, и ветровое стекло повреждено от удара в него головой при столкновении транспортных средств, в связи с чем суд установилвину водителей Толмачева Е.В. и Радченко А.В. в размере 50 %, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 18 300 руб, а также штраф и неустойку, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции с учетом того, что вина водителя Радченко А.В. имеется только в повреждении ветрового стекла, а иные повреждения причинены исключительно по вине водителя Толмачева Е.В, в связи с чем суд определилстраховое возмещение в размере 375 900 руб, увеличив также сумму штрафа и изменив размер судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" указывает на необоснованное назначение судебной экспертизы в отсутствие оценки судом экспертных заключений экспертной организацией "РОСЭКСПЕРТ" и ООО "Ф1 Ассистанс".

Указанные доводы не влекут безусловную отмену судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным не были удовлетворены в полном объеме требования потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Поскольку разрешение спора зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, а также об объеме и характере этих повреждений, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями статей 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку данному заключению, привел обоснования своего вывода о допустимости данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут отмену судебных постановлений, так как фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи