Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-707/2024[88-4838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2023-000511-49 по иску Михеева Михаила Тихоновича к Моисеенко Григорию Николаевичу об установлении (постоянного) частного сервитута, возложении обязанности, по кассационной жалобе Моисеенко Г.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михеев М.Т. обратился в суд с иском к Моисеенко Г.Н. об установлении (постоянного) частного сервитута, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что Михеев М.Т. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес". Соседний земельный участок N принадлежит на праве собственности Моисеенко Г.Н.

На принадлежащем истцу земельном участке возведены жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе литеры Г1 и Г3, которые расположены по смежной границе земельных участков. Подход к задней стене названных строений для их обслуживания и ремонта возможен только по земельному участку ответчика. Добровольно прийти к соглашению об установлении сервитута стороны не смогли. Более того, в месте нахождения предполагаемого сервитута ответчиком установлено двухметровое глухое ограждение, которое плотно примыкает к строению истца литер Г3, что свидетельствует о чинении ответчиком препятствий.

Уточнив исковые требования, истец просил установить на земельный участок с кадастровым N по "адрес", частный сервитут для прохода и обслуживания внешних стен хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым N по "адрес" на условиях: ширина 1 метр, площадь 11, 1 кв.м, в точках "данные изъяты" с координатами, указанными в заключении экспертов N 481 от 31 мая 2023 г, с установлением оплаты один раз в год в размере 13 рублей 34 коп. на срок: ежегодно с 24 по 30 апреля, с 24 по 30 июня, с 24 по 30 октября; обязать Моисеенко Г.Н. не чинить препятствия в ограниченном пользовании частью земельного участка на основании действия сервитута; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Моисеенко Г.Н. в пользу Михеева М.Т. судебную неустойку в размере 300 рублей за один день в течение первых семи дней неисполнения решения суда, 500 рублей за один день с восьмого по четырнадцатый день неисполненного решения суда, далее - по 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2023 г. исковые требования Михеева М.Т. удовлетворены частично.

Михееву М.Т. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по "адрес", кадастровый N, принадлежащим на праве собственности Моисеенко Г.Н, путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью 11, 1 кв.м для обеспечения обслуживания строений вспомогательного использования (литеры Г1, Г3), принадлежащих Михееву М.Т, на срок с 24 апреля по 30 апреля, с 24 июня по 30 июня, с 24 октября по 30 октября ежегодно, с установлением платы за сервитут в размере 13 рублей 34 коп. в год.

Границы земельного участка площадью 11, 1 кв.м, обременяемого сервитутом, в границах земельного участка, расположенного по "адрес" для обеспечения Михееву М.Т. прохода к принадлежащим ему строениям вспомогательного использования (Г1, Г3) и обслуживания строений вспомогательного использования (Г1, Г3), находящихся по "адрес" установлены в соответствии с таблицей Б заключения экспертов ООО "АлтайСтройЭксперт" N 481 от 31 мая 2023 г. следующим образом:

Точки имеют следующие координаты:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На Моисеенко Г.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Михееву М.Т. в ограниченном пользовании частью земельного участка по линии прохождения сервитута (межевая граница от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"

Взыскана с Моисеенко Г.Н. в пользу Михеева М.Т. судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязанности по день фактического исполнения обязанности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Моисеенко Г.Н. в пользу Михеева М.Т. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

С Моисеенко Г.Н. в доход бюджета городского округа города Новоалтайска взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком прав истца, а также определенным судом вариантом установления сервитута.

Представителем Михеева М.Т. - Семеновой Г.И. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, Моисеенко Г.Н. и его представители Фрунзе М.С. и Навратил А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михееву М.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по "адрес". Право собственности зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок с кадастровым N общей площадью 1812 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Моисеенко Г.Н. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту установления и согласования границ от 3 февраля 2009 г. границы участка по "адрес" установлены по согласованию с Михеевым М.Т, границы земельного участка истца - с использованием координат смежной границы с участком ответчика.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2021 г, вступившим в законную силу 22 марта 2022 г, установлено, что по смежной границе участков, на территории участка истца размещены сблокированные хозяйственные постройки: лит. Г1 - гараж, лит. Г2, лит. Г3 - летняя кухня, лит. Г9 - навес.

Принимая во внимание, что снос построек является исключительной мерой, городской суд пришел к выводу о том, что соразмерным объему нарушенного Михеевым М.Т. права Моисеенко Г.Н. будет являться возложение на Михеева М.Т. обязанности выполнить изменение конфигурации крыши хозяйственной постройки (лит. Г1, Г2, ГЗ, Г9 в выписке из технического паспорта от 05 февраля 2015 г.), расположенной на земельном участке по "адрес", путем обращения ската односкатной крыши в сторону земельного участка "адрес"; выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций хозяйственной постройки (лит. Г1, Г2, Г3, Г9 в выписке из технического паспорта от 05 февраля 2015 года), расположенной на земельном участке по тому же адресу.

Согласно заключению эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" от 31 мая 2023 г. N 481 на исследуемом земельном участке истца кадастровый N по смежной границе с земельным участком ответчика по "адрес" расположены хозяйственные постройки Литер Г1 и Г3. Расстояние от стены Литер Г3 в кадастровой точке 2 составляет 0, 03 м с заступом на участок ответчика. На дату проведения экспертного осмотра вдоль смежной границы земельных участков ответчиком установлено двухметровое ограждение из профилированных листов на столбиках из труб квадратного сечения. Данное ограждение расположено на расстоянии 0, 26 м от стены Литер Г3 и 1, 2 от существующего ограждения по смежной границе из штакетника.

На дату экспертного осмотра, доступ истца в виде прохода на земельный участок с кадастровым N фактически отсутствует. Без установления сервитута отсутствует доступ на части земельного участка ответчика к стенам хозяйственных построек Литер Г1 и Г3, расположенных по смежной границе земельных участков, что лишает истца возможности эксплуатации данных хозяйственных построек (проведение ремонта, очистка стен от снега и др.).

Для обеспечения истцу возможности прохода на смежный земельный участок ответчика Моисеенко Г.И, со стороны огорода, для возможности обслуживания и ремонта стен хозяйственных построек Литеры Г1 и Г2 необходимо установить сервитут на смежный соседний земельный участок кадастровый N.

Точки имеют следующие координаты:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

По данному варианту установления сервитута необходимо выполнить следующие работы: ответчику Моисеенко Г.И. - демонтировать ограждение из профилированных листов на участке длиной 0, 74 м, расположенное на расстоянии 0, 26 м от хозяйственной постройки Литер Г3; истцу Михееву М.Т. - установить калитку в ограждении из штакетника по кадастровой границе в точках "данные изъяты" Периодичность использования сервитута необходима в весеннее время в период таяния снега, в летнее и осеннее время года проведения ремонтных работ.

Для обеспечения истцу возможности прохода на земельный участок ответчика для эксплуатации хозяйственных построек Литер Г1 и Г2 предлагается установить сервитут на земельный участок ответчика по "адрес" кадастровый N

Согласно дополнению к экспертному исследованию в заключении N 481 от 31 мая 2023 допущены опечатки, в выводах по вопросам N 3 и N 4 на стр. 13 ошибочно указан литер Г2, тогда как должен быть указан литер Г3.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право эксплуатации хозяйственных построек Литер Г1 и Г2, в том числе путем обслуживания, в объеме, необходимом для обеспечения сохранности; условия предложенного экспертами сервитута не нарушают прав ответчика, как собственника земельного участка, в том числе, не лишают его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьёй 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, верно пришли к убеждению об удовлетворении требований истца в части установления сервитута для проведения ремонта и обслуживания стен спорных строений, в границах, определенных судебной экспертизой, в отношении части земельного участка кадастровый N площадью 11, 1 кв.м, на условиях платы за сервитут, поскольку у собственника земельного участка с кадастровым N нет иной возможности эксплуатации хозяйственных построек, собственником которых он является, кроме как по территории земельного участка ответчика.

Материалами дела достоверно подтверждается отсутствие у истца иного варианта использования земельного участка, кроме как варианта установлении сервитута, предложенным экспертом, установленный сервитут не приведёт к ограничению ответчика распоряжением обременённым сервитутом земельным участком.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о возможности установления сервитута иным путём были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Иные доводы кассатора, в том числе о несогласии с экспертным заключением, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

От представителя Михеева М.Т. - Семеновой Г.И. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых также изложена просьба о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению возражений к кассационной жалобе и почтовых расходов в общей сумме 10 080 рублей 40 коп.

Судебной коллегией данное заявление не может быть рассмотрено ввиду отсутствия доказательств о его получении Моисеенко Г.Н. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном процессуальном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи