Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-713/2024[88-3732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2023 (54RS0001-01-2022-002760-18) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В, Чапскому Вячеславу Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Чапского Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Кичигина С. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 марта 2022 г. N У-22-8233/5010-008.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 г. Чапский В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2021 г. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведенной ООО "M-Групп" экспертизы установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения Чапскому В.С. было отказано. Возражая относительно отказа в выплате страхового возмещения Чапский В. С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого повреждения транспортного средства "Субару Импреза" могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта.

ООО "СК "Согласие" считает заключение ООО "Калужское экспертное бюро" необоснованным и необъективным, в связи, с чем обратилось с настоящим заявлением.

Чапский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чапского В.С. причинены механические повреждения. Истец по встречному иску обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 10 ноября 2021 г. было отказано по причине того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2022 г. с САО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 352389 руб, неустойка, начиная с 3 ноября 2021 г. в случае неисполнения страховщиком решения в установленный срок. Чапский В.С. не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагает, что она подлежит взысканию независимо от своевременного исполнения решения.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 3 ноября 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 марта 2022 г. N У-22-8233/5010-008, к взысканию в пользу Чапского В.С. определена сумма страхового возмещения в размере 301700 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Чапского В.С. взыскана неустойка в размере 400000 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о наличии страхового случая. Полагает, что рассматриваемое ДТП обладает признаками инсценировки. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной автотехнической экспертизы. Судами не было дано оценки рецензии ООО "М-Групп" от 11 мая 2023 г. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано ответчику в снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Кичигин С. А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чапскому В. С. и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак N, под управлением Хлебодарова К. В. В результате указанного ДТП автомобилю Чапского В.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чапского В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

13 октября 2021 г. Чапский В.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 10 ноября 2021 г. ООО "СК "Согласие" уведомило Чапского В.С. об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2022 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Чапского В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 352389 руб, а также указано, что в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" в установленный срок решения в части взыскания страхового возмещения, с ООО "СК "Согласие" в пользу Чапского В.С. подлежит взысканию неустойка за период с 3 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Для определения факта причинения автомобилю "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Чапскому В.С, повреждений в заявленном ДТП, а также размера причиненного ему ущерба финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого от 15 февраля 2022 г. N У-22-8233/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства, за исключением повреждений двери передней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 августа 2021 г. Учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, взысканию подлежит в счет возмещения ущерба 352389 руб. (481600 руб. (рыночная стоимость) - 129211 (стоимость годных остатков) = 352389 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СУРФ", ряд повреждений автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, был образован в результате ДТП. произошедшего 30 августа 2021 г. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 622000 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 804400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 436800 руб, стоимость годных остатков составляет 135100 руб.

Действия водителя УАЗ 31512, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и выражены в несоблюдении требований знака 2.4 "Уступи дорогу" (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной) и п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил требования ООО "СК "Согласие". Установив, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскал в пользу Чапского В.С. неустойку, при этом не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела судами дана оценка заключениям ООО "М-Групп" (выполнено по заказу страховой компании), ООО "Калужское экспертное бюро" (выполнено по заявлению Службы финансового уполномоченного), судебной экспертизы ООО "СУРФ".

Принимая за основу заключение ООО "СУРФ", суд первой инстанции указал, что экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Для ответа на вопрос об отнесении повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, кроме анализа повреждений, экспертом было проведено исследование механизма столкновения и взаимодействия транспортных средств в условиях дорожной ситуации путем сопоставления возможных зон контакта двух транспортных средств. Выводы, сделанные на основании указанного исследования, подробно изложены в заключении судебной экспертизы, с подробным описанием каждого повреждения автомобиля Субару Импреза, при использовании представленных материалов дела, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия.

Данному заключению судом дана оценка в совокупности с иными доказательства, в том числе с представленной рецензией ООО "М-Групп".

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО7, проводивший повторную судебную экспертизу, был допрошен судом, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у страховой компании.

Доводы кассатора о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационной порядке.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судами усмотрено не было.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова