Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-718/2024[88-3464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2022-012330-46 по иску Дроздовой Ольги Анатольевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дроздовой Ольги Анатольевны в лице представителя Крановой Марии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дроздова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2021 между сторонами заключен договор страхования и выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности "Мой Дом".

Застрахованным имуществом по договору страхования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес".

15.04.2021 произошло изменение русла реки Тула и подмыва берегового грунта с последующим его оседанием и неправомерной посадки фундамента дома.

19.04.2021 Дроздова О.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

14.10.2021 от ООО "СК "Согласие" поступил ответ, в котором указано, что страховой случай в отношении застрахованного объекта не наступил и у страховщика не возникает обязанности произвести страховую выплату.

Согласно решению финансового управляющего от 14.10.2022 N У-22-114509/5010-003 в удовлетворении ее требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

01.11.2021 специалистами ООО "ЮрЖилЭксперт" было подготовлено техническое заключение N 88/2021 по результатам визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома, а также его основания и фундаментов, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес". Стоимость берегоукрепительных работ составляет 428 153 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 72 865 рублей. Общая стоимость затрат на устранение причин и последствий просадки основания индивидуального жилого дома, составляет 501 018 рублей.

10.11.2021 была направлена претензия к ООО Страховая Компания "Согласие" с просьбой осуществить оплату страхового возмещения по договору страхования и гражданской ответственности N2087384-202570524/21 ИФМД от 28.02.2021.

Истец указывает, что после получения претензии и документов, подтверждающих разрушение дома, ООО Страховая Компания "Согласие" перечислила на ее расчетный счет денежную сумму в качестве страхового возмещения по договору страхования в размере 72 865 рублей, что является значительно меньше стоимости затрат на устранение причин и последствий просадки основания индивидуального жилого дома.

Дроздова О.А. просила признать повреждение жилого "адрес" результате стихийного бедствия страховым случаем по договору страхования и гражданской ответственности N2087384 - 202570524/21 ИФМД от 28.02.2021, взыскать с ООО Страховая Компания "Согласие" в ее пользу 428 153 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части иска.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023г, исковые требования Дроздовой О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дроздова О.А. в лице представителя Крановой Марии Николаевны просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что размер страхового возмещения определен ответчиком верно, исходя из условий договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами между сторонами 28.02.2021 заключен договор страхования - Полис страхования имущества и гражданской ответственности "Мой Дом" N 2087384-202570524/21-ИФМД от 28.02.2021 на основании правил страхования имущества и дополнительных рисков в редакции от 29.06.2016.

Обязанность по оплате страховой премии исполнена истцом надлежащим образом.

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с утратой или повреждением жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

15.04.2021 произошло повреждение жилого дома по указанному адресу в результате стихийного бедствия.

19.04.2021 истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

29.04.2021 у истца запрошены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

14.10.2021 истцу направлено письмо об отказе в выплате.

26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно техническому заключению N 88/2021 01.11.2022 ООО "Юржил Эксперт", приложенному к указанной претензии, дефекты индивидуального жилого дома произошли вследствие изменения русла реки Тула и подмыва берегового грунта с последующим его оседанием и неравномерной просадки фундамента дома. Стоимость берегоукрепительных работ составляет 428 153 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ 72 865 рублей. Общая стоимость затрат на устранение причин и последствий просадки основания индивидуального жилого дома оставляет 501 018 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 N У-22- 114509/5010-003 в удовлетворении требований Дроздовой О.А. отказано.

После получения документов от истца, в том числе заключение специалиста ООО "Юржил Эксперт", ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и 15.02.2022 платежным поручением N 59102 осуществило выплату страхового возмещения по факту повреждения жилого дома в размере 72 865 рублей, определенном специалистами ООО "Юржил Эксперт" в техническом заключении N 88/2021 01.11.2022 в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении ответчиком размера страхового возмещения. При этом, исходя из условий договора страхования, суд указал на то, что застрахован жилой дом, и на отсутствие оснований для возмещения стоимости берегоукрепительных работ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с исчислением размера страхового возмещения, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Ольги Анатольевны в лице представителя Крановой Марии Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова