Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-723/2024[88-3418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, гражданское дело N 2-291/2023 (УИД N 04RS0018-01-2022-008062-78) по исковому заявлению Шихановой Оксаны Георгиевны к Ушковой Надежде Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шихановой Оксаны Георгиевны в лице её представителя Содбоева Тимура Вячеславовича

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Содбоева Т.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Соколову Н.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шиханова О.Г. обратилась в суд с иском к Ушковой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и просила взыскать 201 029, 03 рублей, расходы по оплате услуг: эксперта - 5 000 рублей, представителя - 20 000 рублей, нотариуса - 2 000 рублей, почтовой связи - 84, 40 рублей, государственной пошлины при подаче иска - 5 210, 29 рублей.

В обоснование требований указано, что 7 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Ушковой Н.Л. и Тойота Королла, государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Баженовой Е.Г, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а Шихановой О.Г. - материальный ущерб. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика в момент ДТП не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением НЭО "АвтоТехОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 029, 03 рублей, с учетом износа - 61 875, 39 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ушковой Н.Л. в пользу Шихановой О.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 175 800 рублей, расходы по оплате: экспертизы - 5 000 рублей, представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 84, 40 рублей, нотариальной доверенности - 2 000 рублей, государственной пошлины - 4 716 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г. изменено указанное решение суда. С Ушковой Н.Л. в пользу Шихановой О.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 59 800 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы - 1 487, 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 949, 38 рублей, почтовые расходы - 25, 10 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 594, 93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1 994 рубля.

В кассационной жалобе Шиханова О.Г. в лице её представителя Содбоева Т.В. просит состоявшиеся судебные постановления изменить в части суммы ущерба, причиненного в ДТП, взыскав с Ушковой Н.Л. сумму в размере 201 029, 03 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме. Указывает, что в ходе судебного разбирательства заявлялось о недостоверности экспертного заключения N13.4-12/2023 от 7 февраля 2023 г, так как экспертом Родаком В.Ю. при расчетах и установлении запасных частей, цены на запчасти указаны по стоимости их в Японии и во Владивостоке, не учтена стоимость доставки в г.Улан-Удэ, следовательно произошло уменьшение стоимости восстановительного ремонта. По мнению заявителя представленными документами, подтверждается стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей исходя из которых стоимость восстановительного ремонта и фактически понесенных затрат составила 105 000 рублей на приобретение двери передней правой и двери задней правой, 5 000 рублей подкрылок передний правый, диск 10 000 рублей.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 7 ноября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер N, собственником которого является Шиханова О.Г, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2022 г. установлена вина водителя Ушковой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Калдина Ушковой Н.Л. не была застрахована по договору ОСАГО.

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил акт экспертного исследования НЭО "АвтоТехОценка" N 203-11/2022 от 18 ноября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201 029, 03 рублей.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции ответчик свою вины в произошедшем ДТП не оспаривала, спор связан с размером возмещения ущерба истцу.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.4-12/2023 от 7 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла с использованием новых оригинальных запасных частей на дату ДТП составила без учета износа - 175 800 рублей, с учетом износа - 56 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с использованием "контрактных" - оригинальных запасных частей бывших в употреблении составляет 54 100 рублей, с использованием "аналогов" - 59 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав, что заключение судебной экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством, взыскал в пользу истца сумму ущерба, определенную без учета износа деталей. При разрешении требований о взыскании расходов истца, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, ст.98, ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал расходы за проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы за услуги представителя подлежащими взысканию с ответчика Ушковой Н.Л. в размере заявленном истцом обоснованными, удовлетворив их в полном объеме; в части требований о взыскании государственной пошлины, размер взыскания уменьшен пропорционально удовлетворенной сумме ущерба и снижен до 4 716 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба определенной экспертом с учетом использования новых оригинальных запасных частей на дату ДТП 175 800 рублей не имеется, поскольку из заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.4-12/2023 от 7 февраля 2023 г. следует, что при ремонте транспортного средства истцом использованы бывшие в употреблении запасные части, определив ко взысканию сумму ущерба в размере в размере 59 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с использованием "аналогов" деталей), снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по определению размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, соответственно, доводы подателя жалобы в этой части заслуживают внимания.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам эксперта АНО "Судебных экспертиз" от 8 сентября 2023 г, при проведении восстановительного ремонта автомашины Тойота "Королла", гос. номер N, использованы бывшие в употреблении передняя правая дверь задняя правая дверь с накладкой, неоригинальный передний правый подкрылок, а диск колесный на осмотр не представлен, в связи с чем посчитал возможным определить размер ущерба исходя из стоимости аналоговых запасных частей, согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.4-12/2023 от 7 февраля 2023 г.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценил представленный стороной истца заказ-наряд от 30 ноября 2022 г. на производство ремонтных работ, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие оплату 76 593 руб.

Судом апелляционной инстанции суждений по представленным истцом документам о приобретении диска за 10 000 рублей, подкрылка - 5 000 рублей, передней и задней правых дверей - 105 000 рублей, не высказаны, не поставлены на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение несения указанных расходов, как и оплаты ремонтных работ.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ему причинен ущерб в заявленном им размере, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, определяя размер возмещения ущерба, основывался на выводах заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.4-12/2023 от 7 февраля 2023 г. и исходил из того, что не должны быть использованы запасные части, бывшие в употреблении (стоимость 54 056 рублей), поэтому применил стоимость новых запасных частей аналогов - 59 756 рублей, однако за основу приняты те же самые запасные части, бывшие в употреблении (передняя и задняя правые двери и накладка), поскольку предложений новых запасных частей аналогов не имелось.

Вышеуказанным требованиям норм материального закона и норм процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, полномочия суда кассационной инстанции и что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер