Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-73/2024-(8Г-27356/2023)[88-4164/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-008326-66 по иску Климоновой Елены Владимировны к товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской" о взыскании суммы, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Климоновой Е.В. - Ильясова В.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Климонова Е.В. обратилась с иском к товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской" (далее - ТСН "На Пролетарской") о взыскании сумм.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа: 20 декабря 2019 г. N 28 на сумму 100 000 руб.; 17 января 2020 г. N29 на сумму 301 000 руб.; 3 марта 2020 г. - N 30 на сумму 127 000 руб.; 22 апреля 2020 г. - N33 на сумму 100 000 руб.

Во исполнение указанных договоров истец внесла в кассу ТСН "На Пролетарской" денежные средства, предусмотренные договорами.

ТСН "На Пролетарской" осуществлено частичное погашение займов в размере 78 000 руб. (7 октября 2021 г. - 23 000 руб, 20 января 2022 г. - 35 280 руб, кроме того 19 719, 63 руб. - списано в счет оплаты займодавцем коммунальных услуг).

21 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Однако данное требование ответчиком не было получено, принять нарочно требование ответчик отказался.

На дату подачи искового заявления размер задолженности с учетом частичного погашения составляет: по договору займа N28 от 20 декабря 2019 г. - 66 266, 67 руб.; по договору займа N29 от 17 января 2020 г. - 296 110, 18 руб, по договору займа N30 от 3 марта 2020 г. - 144 330, 67 руб.; по договору займа N33 от 22 апреля 2020 г. - 112 963, 13 руб.

Поскольку займы не были возвращены, кроме суммы основного долга в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами: по договору N 28 от 20 декабря 2019 г. - в размере 10 779, 61 руб.; по договору N29 от 17 января 2020 г. - в размере 47 486, 47 руб.; по договору N30 от 3 марта 2020 г. - в размере 22 218, 89 руб.; по договору N33 от 22 апреля 2020 г. - в размере 17 389, 99 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ТСН "На Пролетарской" денежные средства в размере 747 766, 56 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 571 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С ТСН "На Пролетарской" в пользу Климоновой Е.В. взыскана задолженность по договору займа N28 от 20 декабря 2019 г. в размере 82 175, 04 руб, в том числе 66 266, 57 руб. - основной долг, 5 128, 86 руб. - проценты за пользование займом, 10 779, 61 руб. - неустойка; задолженность по договору займа N29 от 17 января 2020 г. в размере 361 993, 40 руб, в том числе 296 110, 18 руб. - основной долг, 18 396, 75руб. - проценты за пользование займом, 47 486, 47 руб. - неустойка; задолженность по договору займа N30 от 3 марта 2020 г. в размере 169 176, 54 руб, в том числе 127 000 руб. - основной долг, 19 957, 65 руб. - проценты за пользование займом, 22 218, 89 руб. - неустойка; задолженность по договору займа N33 от 22 апреля 2020 г. в размере 132 421, 61 руб, в том числе 100 000 руб. - основной долг, 15 031, 62 руб. - проценты за пользование займом, 17 389, 99 руб. - неустойка.

С ТСН "На Пролетарской" в пользу Климоновой Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 571 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ТСН "На Пролетарской" в лице представителя Жуковой В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения иска Климоновой Е.В. к ТСН "На Пролетарской" о взыскании задолженности по договору займа N 28 от 20 декабря 2019 г, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая договор займа N 28 от 20 декабря 2019 г. по безденежности, указывает, что на расчетный счет ТСН "На Пролетарской" денежных средств от Климоновой Е.В. во исполнение указанного договора займа не поступало, а также не поступало наличных средств. Необоснованным также является вывод суда о передаче ответчику средств по указанному договору займа посредством проведения оплаты ТСН "На Пролетарской" за счет средств Климоновой Е.В. электроэнергии на сумму 100 000 руб. АО "Барнаульская горэлектросеть", что подтверждается третьим лицом Лаптевой О.В, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также указывает, что после прекращения полномочий председателя ТСН "На Пролетарской" Лаптевой О.В. новому председателю У.Т.Ю. при передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности ТСН "На Пролетарской", спорные договоры N 28 от 20 декабря 2019 г, N 29 от 17 января 2020 г, N 30 от 3 марта 2020 г. и N 33 от 22 апреля 2020 г. отсутствовали, а переданная кассовая книга ТСН "На Пролетарской" за 2019 год, подписанная Лаптевой О.В, не содержит записи о внесении Климоновой Е.В. 20 декабря 2019 г. в кассу ТСН 100 000 руб. При этом из платежного поручения от 29 января 2020 г. следует, что с расчетного счета ТСН "На Пролетарской" были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. Лаптевой О.В. в счет возврата займа по договору N 28 от 20 декабря 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Климоновой Елены Владимировны - Ильясовым В.В, а также Лаптевой О.В. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Климоновой Е.В. - Ильясова В.В, возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, между Климоновой Е.В. и ТСН "На Пролетарской" были заключены договоры займа N28 от 20 декабря 2019 года на сумму 100 000 рублей, N29 от 17 января 2020 года на сумму 301 000 рублей, N30 от 3 марта 2020 года на сумму 127 000 рублей, N33 от 22 апреля 2020 года на сумму 100 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров займа займодавец обязуется не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика или внести в кассу заемщика. Передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером либо выпиской с расчетного счета заемщика.

Передача денежных средств от Климоновой Е.В. в кассу ТСН "На Пролетарской" подтверждается кассовыми книгами и квитанциями к приходному кассовому ордеру. В частности, в подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представила чек от 20 декабря 2019 года об оплате ТСН "На Пролетарской" электроэнергии АО "Барнаульская горэлектросеть" на сумму 100 000 руб. (по договору N28 от 20 декабря 2019 года), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 17 января 2020года (по договору N29 от 17 января 2020 года), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 3 марта 2020 года (по договору N30 от 3 марта 2020 года), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 22 апреля 2020 года (по договору N33 от 22 апреля 2020 года).

Также факт заключения договоров займа и получение ТСН "На Пролетарской" денежных средств от Климоновой Е.В. отражен в протоколе N12 годового отчетного собрания собственников помещений от 4 февраля 2022 года, отчете по финансам за период с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года и в протоколе N14 годового собрания собственников помещений от 16 декабря 2021 года и отчете по финансам за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2021 года.

В материалы дела представлены доказательства частичного возврата денежных средств истцу по договорам займа - в размере 23 000 руб. (расходный кассовый ордер N15 от 7 октября 2021 года), 35 280, 37 руб. (платежное поручение N28 от 24 января 2022 года), а также посредством направления суммы в размере 19 719, 63 в счет погашения задолженности истца по коммунальным платежам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 161, 307-310, 408, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, установив факт заключения договоров займа и ненадлежащего исполнения по ним обязательств заемщиком ТСН "На Пролетарской", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в предъявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе оспаривается вывод судов о подтверждении факта предоставления истцом денежных средств по договору займа N 28 от 20 декабря 2019 г.

Истцом в отличие от других договоров займа в подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, а представлен чек от 20 декабря 2019 года об оплате ТСН "На Пролетарской" электроэнергии АО "Барнаульская горэлектросеть" на сумму 100 000 руб.

Ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих предоставление займодавцем денежных средств по рассматриваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта заключения и исполнения займодавцем условий договора займа N 28 от 20 декабря 2019 г.

В подтверждение договора займа истцом помимо письменного договора займа представлен чек от 20 декабря 2019 года об оплате ТСН "На Пролетарской" электроэнергии АО "Барнаульская горэлектросеть" на сумму 100 000 руб, т.е. в сумме займа, предоставленной по рассматриваемому договору, т.е. истцом представлены допустимые письменные доказательства.

То обстоятельство, что судом приняты во внимание пояснения Лаптевой О.В, которая являясь на момент заключения договора займа председателем ТСН "На Пролетарской", подтвердившей проведение данной оплаты за счет средств Климоновой Е.В. по договору займа от 20 декабря 2019 года, не означает, что факт заключения и исполнения займодавцем договора займа подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку указанные обстоятельства установлены на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе письменных доказательств. Помимо чека об оплате электроэнергии ответчиком при рассмотрении дела представлена кассовая книга ТСН "На Пролетарской" за 2019 год, на 18 листе которой содержится запись о том, что 20декабря 2019 года в кассу ТСН от Климоновой Е.В. принято 100 000 руб, в этот же день указанная сумма выдана Лаптевой О.В.

Указание Лаптевой О.В. на то, что она осуществила платеж за электроэнергию со своей банковской карты, получив сумму займа от Климоновой Е.В, что является, по мнению, стороны ответчика, основанием для взыскания денежных средств не с ТСН "На Пролетарской", а с Лаптевой О.В, не влечет иные выводы суда, принимая во внимание, что платеж за электроэнергию в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" был осуществлен в интересах и во исполнение обязательств ТСН "На Пролетарской".

Судом дана оценка доводу стороны ответчика о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. по договору займа N28 от 20 декабря 2019 года, при этом суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают указанное обстоятельство, поскольку, как следует из выписки по счету, сумма в размере 60 000 руб. была перечислена Лаптевой О.В, передача указанной суммы непосредственно займодавцу Климоновой Е.В. материалами дела не подтверждена при этом Лаптева О.В. в судебном заседании пояснила, что данная сумма была возвращена ей по договорам займа, в указании назначении платежа, в частности номера договора была допущена ошибка.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены судами с приведением мотивов и обоснованием выводов со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи