Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-74/2024-(8Г-27358/2023)[88-4234/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0025-01-2023-000231-53 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кравцову Максиму Васильевичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителей Кравцова М.В. адвокатов Клюевой Л.Н. и Плотниковой А.А., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к Кравцову М.В. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 г. от С.Д.В, действующего в интересах Баженовой А.Э. на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Б.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2018 г.

Согласно постановлению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г. по делу N 1-147/2019 вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Кравцова М.В. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность Кравцова М.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), РСА решением от 6 марта 2020 г. N 200306-1004814 осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N 4006 от 12 марта 2020 г. в размере 500 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 500 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец 16 января 2023 г. обращался к ответчику с требованием о возмещении указанной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Кравцова М.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования РСА к Кравцову М.В. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворены частично.

С Кравцова М.В. в пользу РСА взыскана в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 4 920 рублей.

В остальной части исковых требований РСА к Кравцову М.В. отказано.

В кассационной жалобе РСА в лице представителя Анисимова М.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований РСА и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судами не принято во внимание, что при определении размера возмещения вреда жизни по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО грубая неосторожность потерпевшего не имеет юридического значения, а применение иного механизма является подменой норм специального права на нормы общего права, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Кроме того, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО осуществление компенсационной выплаты освобождает ответчика от исполнения его обязательств непосредственно перед родственниками потерпевшего, но не освобождает от обязательств по возвращению РСА денежных средств, которые были уплачены во исполнение его обязательств по осуществлению выплаты потерпевшим, если требование о возврате уплаченных денежных средств было заявлено РСА.

Относительно доводов кассационной жалобы Кравцовым М.В. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителей Кравцова М.В. адвокатов Клюевой Л.Н. и Плотниковой А.А, возражавших против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - выезд на обочину дороги, с правой стороны по ходу своего движения автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N, под управлением Кравцова М.В, где он совершил наезд на пешехода Б.А.А, в результате чего последний от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность водителя Кравцова М.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2019 года уголовное дело в отношении Кравцова М.В. по части 3 статьи 264 УК РФ было прекращено по статье 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке от 1 июня 2019 года, имеющейся в материалах уголовного дела N 1-147/2019 (N), потерпевшая Б.Е.А. (супруга умершего) получила от Кравцова М.В. в счет возмещения материального вреда (организация похорон, поминок) и морального вреда 100 000 рублей.

18 февраля 2020 года Баженова А.Э. - мать погибшего обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА произвел ей компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 500 000 руб. платежным поручением N 4006 от 12 марта 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке регресса суммы выплаты с ответчика Кравцова М.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7, пунктами 2 и 3 статьи 12, пунктом 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, разъяснениями в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой суммы на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом грубой неосторожности потерпевшего, частичного возмещения ответчиком причиненного вреда и его имущественного положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что вред жизни Б.А.А. был причинен при использовании источника повышенной опасности лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, матери погибшего, относящейся к лицам, имеющим право на получение возмещения вреда, РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 500 000 руб, и у РСА возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Разрешая заявленное требования, суд первой инстанции, вопреки доводам истца в кассационной жалобе, обоснованно исходил из того, что сумма возмещения подлежит определению с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму возмещения с учетом грубой неосторожности потерпевшего, а также имущественного положения причинителя вреда, а также частичного возмещения им вреда в досудебном порядке.

Так, судом принято во внимание, что согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Б.А.А. N от 5 декабря 2018 года при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 1 промилле в крови и 4, 1. промилле в моче, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при этом судом установлено, что в рассматриваемой ситуации Б.А.А, находясь на обочине дороги, пренебрегая правилами дорожного движения, допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь, что привело к смертельному травмированию.

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата в счет возмещения материального вреда и морального вреда потерпевшей стороне в сумме 100 000 рублей, факт нахождения на иждивении ответчика малолетнего ребенка и супруги, которая занимается уходом за малолетним ребенком.

Довод жалобы о неправомерности применения судом к отношениям, регулируемым специальным законом общих норм гражданского законодательства является необоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункта 73 постановления от 08.11.2022 N 31""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В приведенных разъяснениях прямо указывается на возможность применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований профессионального объединения страховщиков, осуществившего компенсационную выплату, к лицу, причинившему вред.

Правомерность применения общих положений гражданского законодательства при рассмотрении регрессных требований РСА основана на том, что лицо причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, не застраховавший гражданскую ответственность вследствие причинения вреда, не может быть в силу этого поставлен в худшее положение, чем любой другой причинитель вреда, совершивший действия, повлекшие причинение вреда при сходных обстоятельствах в отношении которого применяются нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы возмещения вреда в порядке регресса не изменяет размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшими, который определяется с учетом вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационных выплат в установленном законом размере вытекает из целей и задач, определенных в Законе об ОСАГО, для выполнения которых оно создано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи