Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-754/2024[88-3511/2024]

88-3511/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-1596/2014 (38RS0034-01-2014-002463-14) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Говорину Андрею Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Г.А.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 1 октября 2012 г. в сумме 241 402, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614, 02 руб.

13 мая 2022 г. представитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обоснование заявления, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Г.А.О. На запрос взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Из отдела судебных приставов поступил ответ о том, что материалы исполнительного производства уничтожены, с приложением справки об утере. Заявитель считает, что исполнительный документ утрачен.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация "Траст" просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была принята во внимание справка по кредитному договору, согласно которой в период с 16.08.2017 по 25.04.2022 производились оплаты на общую сумму 55 350 руб, последняя оплата была осуществлена 29.11.2021, в связи с чем полагает срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущенным, с учетом перерыва срока. Считает, что при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа представлены все необходимые имеющиеся доказательства. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обращении с заявлением за пределами установленного срока.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что исполнительный лист серии ВС N, выданный во исполнение решения суда, был получен представителем банка 27.08.2014 и предъявлен к исполнению.

На основании заявления взыскателя Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В настоящее время исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждается ответом Ленинского ОСП г. Иркутска на запрос суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.09.2020 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП5-1/1 от 16.08.2017. В удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа отказано.

16.09.2021 представитель ООО "ТРАСТ" повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Определением суда от 24.12.2021 производство по заявлению ООО "ТРАСТ" прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ТРАСТ" обратилось 13.05.2022, в связи с утратой исполнительного листа, приложив к заявлению уведомление ПАО Сбербанк от 18.08.2020 об отсутствии у цедента оригинала исполнительного документа, ответ Ленинского ОСП г. Иркутска, справку об оплате задолженности на общую сумму 55 350 руб. (дата последней оплаты 29.11.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, определением суда от 25.09.2020 в восстановлении данного срока отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа, а также того обстоятельства, что срок для его предъявления к исполнению не истек. Выдача дубликата исполнительного листа не допускается в случае утраты возможности принудительного исполнения исполнительного листа по причине пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований к его восстановлению.

Учитывая, что определения суда от 25.09.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа и от 24.12.2021 о прекращении производства аналогичному заявлению не обжаловались и вступили в законную силу, с учетом даты окончания исполнительного производства (20.10.2017) и даты обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (13.05.2022), то есть с пропуском срока, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению с даты последнего платежа на правильность выводов судов не влияют. Данные доводы приводились и в обоснование апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц