Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-756/2024[88-3808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1924/2023 (УИД N 38RS0031-01-2023-000637-72) по исковому заявлению Ставровой Нины Валерьевны к Давлатову Султану Нусратуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Давлатова Султона Нусратуллоевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ставрова Н.В. обратилась в суд с иском к Давлатову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 2 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Давлатова С.Н. и TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Ставровой Н.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Стоимость ущерба без учета износа составляет 101 826, 62 руб, с учетом износа - 74 190, 23 руб.

Уточнив исковые требования, Ставрова Н.В. просила суд взыскать с Давлатова С.Н. сумму ущерба в размере 83 723, 35 руб, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711, 70 руб, расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 674, 40 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2023г, исковые требования удовлетворены частично. С Давлатова С.Н. в пользу Ставровой Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 83 723, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711, 70 руб, расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 674, 40 руб. В удовлетворении требований Ставровой Н.В. к Давлатову С.Н. по взысканию сумм на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Давлатов С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о возможности применения иного, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства в виде установки деталей, бывших в употреблении.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения судебной экспертизы, исходил из того, что ДТП 2 января 2023 г. произошло в результате виновных действий водителя Давлатова С.Н, допустившего нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика Давлатова С.Н. ущерба, причиненного истцу, в размере 83 723, 35 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей). Кроме того, в пользу истца взысканы на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходов на отправку телеграмм с целью извещения о месте проведения экспертизы в размере 674, 40 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 711, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и законностью принятого решения, указав, что вывод эксперта о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей, бывших в употреблении, сам по себе, не свидетельствует о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обеих инстанций, оценив доказательства, обоснованно пришли к выводу, что восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении, не будет отвечать положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в итоге не восстановит нарушенное право истца до аварийного состояния.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг ранее были оценены судами и признаны несостоятельными, поскольку факт оказания представителем истца юридических услуг в рамках данного спора подтвержден материалами дела, как и их оплата истцом.

Понесенные истцом расходы по направлению телеграмм с целью извещения ответчика о дате времени и месте осмотра транспортного средства суды обоснованно расценили как относящиеся к разрешению спора и признали их необходимыми, в связи с чем компенсировали их за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено недобросовестное поведение со стороны истца, в связи с этим доводы подателя жалобы отклоняются.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Давлатова Султона Нусратуллоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер