Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-775/2024[88-3430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N 2-384/2023 (УИД N 54RS0006-01-2022-010246-90) по исковому заявлению Денисова Антона Ивановича к Копытову Николаю Викторовичу о возмещении убытков по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Денисова Антона Ивановича в лице его представителя Шахмаева Андрея Владимировича

на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Шахмаева А.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчика Копытова Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.И. обратился в суд с иском к Копытову Н.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Предметом данного договора является осуществление строительно-монтажных работ с использованием собственных строительных материалов (за исключением покрытия Технониколь, которое предоставляется заказчиком) по обустройству кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N. Денисов А.И. обязательства выполнил в полном объеме 25 августа 2015 г. через платежную систему Сбербанк Онлайн перевел 165 875 руб. Копытовой Л.Ф. В связи с тем, что в процессе эксплуатации дома выявились дефекты выполненных работ: прогиб кровли вследствие выпадения осадков с последующим разрывом покрытия, что привело к нарушению целостности поверхности кровли и протечкам, угрожающим повреждением структурам здания, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Новостройэксперт" для определения затрат на ремонтно-восстановительные работы кровли жилого дома, которые были установлены экспертами в размере 976 369 руб. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней оплатить денежные средства в счет возмещения убытков в размере 976 369 руб, а также 32 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Денисова А.И. к Копытову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Денисов А.И. в лице его представителя Шахмаева А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, которым при подготовке заключения были искажены фактические данные и не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, заключение проведено не в полном объеме при наличии противоречий в оценка ремонтно-восстановительных работах и их стоимости.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 309, 310, 716, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив юридически значимые обстоятельства, установив достаточность доказательств, полноту и объективность в ходе судебного разбирательства, дав им правовую оценку на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которым дал оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, установив, что дефекты кровли являются эксплуатационными, причиной дефектов, вызывающих протечки являются конструктивные недостатки и дефекты стропильной системы и конструкций самого здания, проявившиеся в период эксплуатации здания, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения. При разрешении доводов истца, были приняты во внимания пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, о том, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ООО "Мэлвуд" от 12 августа 2015 г, которым истцу с ООО "ТД НЗПИ", будучи подрядчиком незавершенного строительства - двухэтажного дома, взысканы денежные средства за некачественно построенный объект, при этом указанный ответчик признан банкротом, решение суда не исполнено, в связи с чем, истцу на момент заключения договора подряда в 2015 году достоверно известно качество недостроенного объекта и его состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с решением суда, признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Экспертное заключение назначено в соответствии с ГПК РФ, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Выводы эксперта в заключении соответствуют поставленным вопросам, отвечают требованиям по полноте, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имелось.

Поскольку судами не установлено нарушение прав заказчика исполнителем, в том числе с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Антона Ивановича в лице его представителя Шахмаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер