Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-777/2024[88-3716/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-009250-50 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тихомировой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Тихомировой Ольги Юрьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью ПКО юридическая фирма "Нерис" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе представителя Тихомировой Ольги Юрьевны - Клепикова Александра Ивановича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Тихомировой О.Ю. Клепикова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Тихомировой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0040-1495305, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 242 152 руб, сроком по 22 июля 2026 г. под 5, 9 % годовых за пользование кредитом. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 4 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 2 379 941, 33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату задолженности и уплате процентов, с истца подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 338 940, 71 руб, включающую сумму основного долга - 2 242 152 руб, 92 233, 09 руб. - плановые проценты, 4 555, 62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 896 руб.

Тихомирова О.Ю. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя требования тем, что 21 августа 2021 г. ей стало известно о неправомерном списании с ее счета денежных средств на сумму 5 505 173 руб. Впоследствии ей стало известно, что путем мошеннических действий на её имя заключен кредитный договор, при этом заявок на получение кредита она не подавала, денежные средства по кредитному договору не получала.

Просила суд признать кредитный договор N 625/0040-1495305 от 22 июля 2021 г. незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Тихомировой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречных исковых требований Тихомировой О.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), ООО ПКО ЮФ "Нерис" о признании кредитного договора незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе представитель Тихомировой О.Ю. - Клепиков А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тихомировой О.Ю, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что судами не дана оценка обязанности банка с учетом интересов клиента устанавливать несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характеру операции, связанной с получением кредитных средств с перечислением их в другие банки на счет карт, принадлежащих другим лицам, а также убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, согласно информации, полученной по делу N2-3696/2023, рассматриваемому Советским районным судом г. Красноярска, от Банк ВТБ (ПАО) были получены логи сессий клиента Телебанка Тихомировой О.Ю, согласно которым, ip адрес устройства с которого происходили входы в Телебанк заявителя, соответствуют фактическому адресу - "адрес", что подтверждает, что вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн ею производился со стационарного ноутбука. 7 июля 2021 г. и 8 июля 2021 г. ip адрес устройства с которого происходил вход в Телебанк соответствует местонахождению: оз. Пеблбрук, Вирджиния, 23116, США и вход осуществлен с IPhone Pro Max 12, который был подключен путем обмана Тихомировой О.Ю. к пуш-уведомлениям 7 июля 2021 г, а 26 июля 2021 г. все сессии Телебанка происходили с ip адреса, соответствующего адресу: сектор 1, Бухарест, Румыния, с устройства IPhone Pro Max 12, которым Тихомирова О.Ю. никогда не пользовалась.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" принесены возражения.

Тихомировой О.Ю. в лице представителя Клепикова А.И. в суд кассационной инстанции также представлены дополнительные пояснения по кассационной жалобе.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Тихомировой О.Ю. Клепикова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" - правопреемником Банка ВТБ (ПАО) направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО ЮФ "НЕРИС". В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 мая 2017 г. Тихомирова О.Ю. обратилась в ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила предоставить ей комплексное банковское обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть ей мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); выдать к мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках базового пакета услуг; предоставить ей доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам; предоставить ей доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на её имя в Банке по следующим видам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания; направлять СМС-пакет "Базовый", СМС-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе "Контактная информация" настоящего заявления.

На основании указанного заявления Тихомировой О.Ю. открыт мастер-счет N, предоставлен логин для входа в ВТБ24-Онлайн - N. Тихомировой О.Ю. указан номер мобильного телефона для получения информации от Банка - N.

В соответствии с указанным заявлением Тихомирова О.Ю. присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц ВТБ 24 (ПАО), в том числе Правилам предоставления и использования банковских карт; Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам; Правилам совершения операций по счетам физических лиц; Тарифам на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

С учетом предоставления комплексного обслуживания на условиях Правил комплексного обслуживания физических лиц ВТБ 24 (ПАО) между Банком и Тихомировой О.Ю. было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной электронной подписи.

Установлено, что 22 июля 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Тихомировой О.Ю. был заключен кредитный договор N 625/0040-1495305 путем подачи в электронном виде анкеты-заявления на предоставления кредита, подписания простой электронной подписью индивидуальных условий кредитного договора, присоединения к правилам кредитования (общим условиям), во исполнение которого Банк ВТБ (ПАО) предоставило Тихомировой О.Ю. кредит в размере 2 242 152 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 5, 9 процентов годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца в сумме 43 242, 90 руб. (размер первого платежа - 43 242, 90 руб, размер последнего платежа - 43 817, 26 руб.) в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий Тихомирова О.Ю. выразила согласие на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору.

Кроме того, 22 июля 2021 года между АО "СОГАЗ" и Тихомировой О.Ю. был заключен договор страхования FRVTB N, предусматривающий уплату страховой премии в сумме 242 152 руб.

22 июля 2021 года сумма кредита зачислена на счет Тихомировой О.Ю. N, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером N 1579. Денежные средства из суммы кредита в размере 242 152 руб. переведены в счет оплаты страховой премии. Впоследствии - 23 июля 2021 года и 24 июля 2021 года денежные средства суммами в размере 480 000 руб, 495 000 руб. (дважды), 499 000 руб. переведены физическим лицам - К.-К.В.В. и Ч.В.И.

Тихомирова О.Ю, выступающая заёмщиком, обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов не исполняла, что повлекло образование задолженности.

27 февраля 2022 года Банком в адрес Тихомировой О.Ю. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 625/0040-1495305 от 22 июля 2021 года в срок до 18 апреля 2022 года, которое было не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

По состоянию на 4 мая 2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 2 338 940, 71 руб, в том числе 2 242 152 руб. - основной долг, 92 233, 09 руб. - плановые проценты, 4 555, 62 руб. - пеня.

Установлено, что 20 декабря 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" (Цессионарий") заключен договор уступки прав (требований) N 511/2022/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 3.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1. В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несовременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (требований) от 20 декабря 2022 года к ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" перешло право требования по кредитному договору N 625/0040-1495305 от 22 июля 2021 года, заключенному с Тихомировой О.Ю. на общую сумму 2 334 385 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 242 152 руб.; просроченная задолженность по процентам - 92 233, 09 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с Тихомировой О.Ю. задолженности по кредитному договору N 625/0040-1495305 от 22 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая то, что на дату рассмотрения гражданского дела Банк ВТБ (ПАО) уступило права (требования) к Тихомировой О.Ю. по спорному кредитному договору ООО ПКО ЮФ "НЕРИС", которое в свою очередь, ходатайств о замене истца в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Тихомировой О.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, поскольку в настоящее время Банк не является кредитором Тихомировой О.Ю.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части сторонами не оспариваются.

При рассмотрении встречных исковых требований Тихомировой О.Ю. о признании спорного кредитного договора незаключенным, судом установлено следующее.

Согласно ответу на запрос суда ПАО "МТС" от 21 ноября 2022 года абонентский N принадлежит Тихомировой О.Ю. с 5 октября 2006 года по настоящее время.

В соответствии с детализацией соединений по указанному абонентскому номеру за 22 июля 2021 года с данного номера телефона происходило соединение в виде входа в Интернет с помощью internet.mts.ru, тип соединения GPRS-4G, расположение базовой станции по адресу: "адрес", также на указанный абонентский номер приходили СМС от VTB.

Согласно детализации СМС-сообщений на указанный номер телефона приходили СМС со следующим текстом: "Ольга Юрьевна, вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита - 2 242 152 руб. на срок 60 мес. по ставке 5, 9 %, ежемесячный платеж - 43 242 руб. с учетом страхования. Предложение действует до 21.08.2021 г.", "Ольга Юрьевна, заключите кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 2 242 152 руб. на срок 60 мес. по ставке 5, 9% с учетом страхования. Никому не сообщайте этот код - N", "Ольга Юрьевна, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн. Никому не сообщайте код". "Ольга Юрьевна, денежные средства по кредитному договору на сумму 2 000 000 руб. перечислены на ваш счет", "Поступление 2 242 152 руб. Счет * N Баланс 2 247 328, 72 руб.", "Списано Страховая премия 242 152 руб.", "Перевод 449 000 руб. Никита К.", "Перевод 1000 руб.".

В соответствии с распечаткой системы ИРБИС Банка ВТБ (ПАО) в связи с каждым из действий: подача заявки на получение кредита, его оформление и перевод денежных средств Тихомировой О.Ю. приходили СМС-сообщения, содержащие в себе коды, являющиеся простой электронной подписью.

По заявлению Тихомировой О.Ю. СУ МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Тихомировой О.Ю. позвонило неизвестное ей лицо, представилось сотрудником банка ВТБ, которому Тихомирова О.Ю. сообщила код, пришедший ей на телефон.

Постановлением от 21 августа 2021 года Тихомирова О.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу.

Как установилсуд, из протокола допроса потерпевшего от 21 июля 2021 года следует, что Тихомировой О.Ю. в период с 7 июля 2021 года по 20 августа 2021 года неоднократно звонили незнакомые ей лица, представлявшиеся сотрудниками банка "ВТБ", которым она сообщала коды, приходящие ей на телефон от Банка ВТБ (ПАО), а также сообщила сведения о наличии счета в ПАО АК "Барс", дала согласие на перевод денежных средств с указанного счета на счет, открытый на ее имя в Банке ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение кредитного договора, договора страхования, совершение операций по распоряжению денежными средствами осуществлялось в личном кабинете истца в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием простой электронной подписи путем введения логина, пароля и кодов подтверждения, отправленных банком на телефон Тихомировой О.Ю. пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора незаключенным с учетом корректного введения полученных от Банка кодов, указав, что такие действия могли быть произведены как самой Тихомировой О.Ю, так и иными лицами с её ведома, а также в случае необеспечения Тихомировой О.Ю. недоступности средств подтверждения для третьих лиц и разглашения третьим лицам информации о кодах, полученных от Банка, в связи с чем Банк не несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом в отсутствие возможности установления факта, что распоряжение выдано неуполномоченным лицом.

Суд отметил, что личный кабинет Тихомировой О.Ю. в системе "ВТБ-Онлайн" был привязан к номеру мобильного телефона, указанному Тихомировой О.Ю. при заключении договора банковского обслуживания от 6 мая 2017 года, принадлежащему ей на момент заключения кредитного договора от 22 июля 2021 года, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованием Тихомировой О.Ю. персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, с вводом правильного пароля, компрометация.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тихомировой О.Ю. о признании кредитного договора N 625/0040-1495305 от 22 июля 2021 года незаключенным.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения встречных исковых требований, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе истец по встречному иску указывает, что кредитный договор был заключен в отсутствие воли Тихомировой О.Ю. на его заключение.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор N 625/0040-1495305 от 22 июля 2021 года заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Тихомировой О.Ю. способом, предусмотренным действующим законодательством.

Указание представителя Тихомировой О.Ю. на то обстоятельство, что кредитный договор от её имени фактически заключён третьими лицами, не является в рассматриваемом случае основанием для признания договора незаключенным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора потребительского кредита

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что заявка о предоставлении кредита была направлена с использованием личного кабинета Тихомировой О.Ю. Заемщику перед заключением договора была предоставлена информация о сумме кредита, сроке его предоставления, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, информация о страховании и другая необходимая информация.

Суд дал оценку доводам представителя истца по встречному иску о том, что Тихомирова О.О. не получала сообщения от Банка, поскольку данные сообщения не приходили на устройство, принадлежащее Тихомировой О.Ю, отклонив данные доводы, поскольку представленной ПАО "МТС" детализацией соединений абонента подтверждено, что на абонентский номер, принадлежащий Тихомировой О.Ю, 22 июля 2021 года приходили СМС-сообщения от Банка ВТБ (ПАО) с информацией об условиях кредитного договора и кодами подтверждения для подписания договора простой электронной подписью в случае согласия с его условиями, при этом установлен факт использовании Тихомировой О.Ю. Интернета на базовой станции, расположенной по адресу: "адрес", расположение которой соответствует месту жительства Тихомировой О.Ю, проживающей по адресу: "адрес".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, а также, что у банка имелись основания заподозрить, что распоряжения, получаемые посредством использования личного кабинета ВТБ - онлайн исходят не от истца, а от третьих лиц, принимая во внимание, что взаимодействия Банка и клиента происходило с использованием личного кабинета Тихомировой О.Ю. с направлением сообщений и кодов на номер телефона, принадлежащий клиенту.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 Правил дистанционного обслуживания Банка ВТБ (ПАО), являющихся составной частью договора комплексного банковского обслуживания, установлено, что средства подтверждения, применяемые в системе дистанционного банковского обслуживания, предусмотрены условиями системы дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов. Пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе дистанционного банковского обслуживания; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в банк.

Из материалов дела следует, что возможность заключения кредитного договора, который, как указывает Тихомирова О.Ю, был заключен по воле третьих лиц, возникла в результате её действий. Вопреки доводам кассационной жалобы, в которой оспаривается факт неоднократного общения Тихомировой О.Ю. и сообщения поступавших от Банка кодов незнакомым лицам, которые ей представлялись сотрудниками банков, в частности Банка ВТБ (ПАО), подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности представленной в материалы дела копией протокола допроса потерпевшего (Тихомировой О.Ю.) от 21 июля 2021 года, в котором отражены указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по перечислению кредитных средств, осуществлявшихся на протяжении длительного времени - более месяца, Тихомирова О.Ю. не обращалась в Банк для выяснения вопросов относительно которых к ней обращались неизвестные лица, представлявшимися сотрудниками Банка, не просила осуществить блокирования счёта, операций по счёту и т.п.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при переводе денежных средств банком были нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ, позволяющих прийти к выводу о наличии со стороны банка нарушений требований закона или недобросовестного осуществления деятельности как кредитной организацией.

Сторона ответчика - истца Тихомировой О.Ю. указывает на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, по заявлению Тихомировой О.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, однако, суд правомерно исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах указанное обстоятельство не влечет признание кредитного договора, по которому денежные средства были предоставлены непосредственно Тихомировой О.Ю. - на открытый на её имя счёт, не влечёт признание кредитного договора незаключённым, а свидетельствует лишь о том, что при установлении виновных лиц она вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тихомировой Ольги Юрьевны - Клепикова Александра Ивановича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи