Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-785/2024[88-3517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3072/2023 (54RS0007-01-2023-001322-53) по иску Чмых Алексея Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дудкину Т.Г. поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.А.В. обратился с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 09.01.2020 по 29.04.2022 в размере 313 000 руб, в виду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 г. исковые требования Ч.А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ч.А.В. неустойку в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, расходов по оплате госпошлины. Резолютивная часть решения в измененной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ч.А.В. неустойку в размере 300 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстарах" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с неприменением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, приводит к необоснованной выгоде истца. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, необоснованно затянул сроки на подачу претензии после осуществлённой выплаты страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки. Судом не учтено, что ответчиком добровольно доплачено страховое возмещение после получения претензии, выплачена неустойка в размере 100 000 руб.

Истец не приводит в исковом заявлении конкретных доводов о том, какие именно наступили негативные последствия в результате нарушения обязательства.

В возражениях на иск также был представлен расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ в качестве подтверждения несоразмерности последствий исполнения обязательства, который был обоснованно учтен судом первой инстанции. Сумма неустойки, взысканная по решению суда первой инстанции более чем достаточная, чтобы возместить ущерб по данному страховому событию, с учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.12.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 431-П.

25.12.2019ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 30 000, 00 руб.

19.04.2022 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов за проведение независимой технической экспертизы.

29.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере 178 742 руб. Согласно акту о страховом случае произведена доплата страхового возмещения в размере 172 583 руб. на основании экспертного заключения ООО "Гарант Плюс" Nа от 14.10.2021, подготовленное по инициативе истца, а также оплата расходов за услуги независимого эксперта в размере 6 159 руб.

29.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки в размере 87 000 руб, 13000 руб. удержано НДФЛ.

26.09.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано согласно письму от 23.09.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 22.12.2022. N У-22-142998/5010-003 отказано в удовлетворении заявления Ч.А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, учитывая, установленный Законом об ОСАГО размер ограничений взыскиваемой неустойки (400 000 руб.), учитывая выплаченную страховщиком истцу неустойку в размере 100 000 руб, пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 300 000 руб, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ и положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки, определив ко взысканию 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что ПАО СК "Росгосстрах", ходатайствуя о снижении неустойки, на исключительные обстоятельства, которые могли быть основанием к ее снижению, не ссылалось, при этом расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не является. Учитывая что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 09.01.2020 по 29.04.2022 (841 день), злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено, отклонив доводы ответчика о значительном превышении размера неустойки над размером основного обязательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера неустойки следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии злоупотребления правом со стороны истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что наличие либо отсутствие оснований для взыскания неустойки зависело исключительно от действий ответчика по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения в кассационном порядке. По существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (379.6, 390 ГПК РФ). Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц