Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-79/2024-(8Г-27424/2023)[88-4464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2023-001718-95 по иску Жаркова Арслана Витальевича к Юркину Юрию Васильевичу, Юркиной Татьяне Николаевне о переносе надворной постройки (бани)

по кассационной жалобе Юркиной Т.Н, Юркина Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жарков А.В. обратился в суд с иском к Юркину Ю.В. о возложении обязанности снести собственными силами и за свой счет построенный с нарушением норм и правил двухэтажный жилой дом и хозяйственную постройку баню, расположенные на земельном участке по "адрес"

В уточненном исковом заявлении Жарков А.В. просил возложить обязанность на Юркина Ю.В, Юркину Т.Н. установить на деревянной бане, расположенной на принадлежащим ответчикам земельном участке по "адрес" собственными силами и за свой счет дымовую трубу с искрогасителем высотой не менее 3 м. от точки выхода из кровли крыши бани, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В уточненном исковом заявлении Жарков А.В. просил возложить обязанность на Юркина Ю.В, Юркину Т.Н. установить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности домовладением, по "адрес" путем перемещения принадлежащий ответчикам деревянной бани, расположенной по "адрес" на расстояние не менее 10 метров вглубь земельного участка ответчиков, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 970 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по "адрес" собственниками смежного земельного участка по "адрес" являются ответчики. Жилая баня, расположенная на земельном участке ответчиков, возведена с нарушением норм противопожарных разрывов, что нарушает права истца, поскольку имеется реальная угроза возникновения пожара.

Решением Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2023 г. исковые требования Жаркова А.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец Жарков А.В, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент получения ответчиками разрешения на строительство баня ответчиков располагалась на расстоянии более 6 м. от смежного земельного участка. Суд необоснованно указал о незначительности противопожарного расстояния в 10 м, неверно применил срок исковой давности. Начало строительства деревянной бани ответчиком в 2012 году в непосредственной близости к жилому дому истца, несмотря на обращения в государственные органы, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жарков А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца Жаркова А.В. - Сапунов А.Г. поддержал заявленное ходатайство. Ответчик Юркина Т.Н. в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Представитель третьего лица Тыщенко С.В. мнения относительно заявленного ходатайства не выразил.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 октября 2023 г. с целью правильного разрешения спора и установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "Экспертно-Консультационный центр" ПРОФИ". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Жаркова А.В.

В кассационной жалобе Юркина Т.Н, Юркин Ю.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 октября 2023 г. ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Кассаторы указывают на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы. Считают, что вид экспертизы выбран судом неверно, противоречит заданным эксперту вопросам. Вопросы сформулированы за пределами исковых требований и предмета спора. Ответчикам не было предложено возможности задать свои вопросы экспертам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из доводов кассационной жалобы, кассаторы обжалуют указанное определение в связи с несогласием с приостановлением производства по делу, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось необходимость установления юридически значимых обстоятельств, а именно соответствует ли надворная постройка (баня) на территории земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли ее сохранение права и законные интересы граждан.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявила сторона истца. Вместе с тем, сторона ответчика возражала по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы, не представила вопросы, которые следует поставить на разрешение перед экспертами.

Судом в рамках имеющихся у него правомочий приостановлено в соответствии со статьей 216 ГПК РФ производство по делу до окончания экспертизы и получения мотивированного заключения экспертов.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на сторону истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части вопроса, связанного с приостановлением производства по делу. Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы и возложении расходов на её проведение на сторону истца, что не нарушает требования процессуального закона.

Назначение в данном случае судебной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает юридически значимые обстоятельства, доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В данном случае с учетом существа заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требовало специальных познаний. При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином законном праве владения) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При проверке судебного решения судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно не определено соответствие спорной постройки ответчиков противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а при отрицательном ответе установления наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью с предложением вариантов устранения допущенных нарушений, если таковые имеются.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы.

Судом в рамках имеющихся у него правомочий приостановлено в соответствии со статьей 216 ГПК РФ производство по делу до окончания экспертизы и получения мотивированного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороне ответчика было предложено представить свои вопросы на разрешение экспертам, однако сторона ответчиком своим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юркиной Т.Н, Юркина Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи