Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-832/2024[88-3729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1357/2023 (70RS0004-01-2023-001052-40) по иску Бадасяна Карена Вильямсовича к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст", обществу с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" о признании недействительным договора уступки прав N 16-01-УТП от 22 октября 2019 г, по кассационной жалобе Бадасяна Карена Вильямсовича на решение Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бадасян К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Национальный банк "Траст", ООО "Аламо Коллект" о признании договора уступки прав недействительным.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "РОСТ БАНК" 31 июля 2014 г. заключен кредитный договор N 02939-АК на сумму 5 641 887 руб. В последующем права кредитора по договору перешли к Банк "Траст" (ПАО), которое уступило свои права кредитора по договору уступки прав (цессии) ООО "АК" за 25898, 83 руб. О произошедшей замене Бадасян К.В. узнал после обращения ООО "Аламо Коллект" в суд, никаких уведомлений не получал, с договором цессии ознакомился лишь в суде. Кроме того, согласия на уступку прав кредитора по договору третьим лицам не давал.

Просил признать недействительным договор уступки прав N 16-01-УТП от 22 октября 2019 г. в отношении прав кредитора по кредитному договору от 31 июля 2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и Бадасяном К.В.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бадасяна К.В. к ПАО Национальный банк "Траст", ООО "Аламо Коллект" о признании договора уступки прав недействительным отказано.

В кассационной жалобе Бадасян К.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в кредитном договоре отсутствует подпись заявителя в графе о согласии заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам. При передаче требований новому кредитору часть вносимых заявителем сумм не была учтена. Возражает относительно выводов судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку уведомления от ООО "Аламо Коллект" о состоявшейся уступке права не получал. Более того, в период доставки данного уведомления по месту жительства не проживал. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения кредитора с иском в декабре 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "РОСТ БАНК" и Бадасяном К.В. заключен кредитный договор N 0293 9-АК от 31 июля 2014 г, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 5 641 887 руб. под 12, 9% годовых, на срок до 31 июля 2019 г, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору.

2 июля 2018 г. ОАО "РОСТ БАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО).

22 октября 2019 г. между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Аламо Коллект" заключен договор уступки прав требования цессии N 16-01-УТП, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению N 1 к настоящему договор (в п. 35 приложения N 1 к Договору уступки прав значится заёмщик Бадасян К.В.).

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 г. исковые требования ООО "АК" удовлетворены, с Бадасяна К.В, Бадасяна А.М, Исраелян А.Д. в пользу ООО "Аламо Коллект" солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 443 286, 11 руб, из которых: 2 202 028, 27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 241257, 84 руб. - начисленные проценты за период с 31 января 2018 г. по 22 октября 2019 г.; проценты за пользование суммой кредита, начиная с 23 октября 2019 г, исходя из ставки 10, 9% годовых от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 Г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Бадасян К.В. оспаривает договор уступки прав требования цессии N 16-01-УТП от 22 октября 2019 г, указывая на то, что в кредитном договоре N 02939-АК от 31 июля 2014 г. он согласие на уступку прав требования другому лицу не давал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 196, 200, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бадасяном К.В. подписана каждая страница кредитного договора, что свидетельствует о согласии заемщика со всеми условиями, содержащимися в нем, в том числе с условием о передаче уступки права (требования). Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи Бадасяна К.В. в пункте 13 кредитного договора при наличии его подписи на каждой странице договора свидетельствует о согласии заемщика с условиями, содержащимися в указанном пункте. Вместе с тем указал, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указывая на правильность применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, проверил доводы Бадасяна К. В. о неполучении уведомления об уступке права (требования) от 19 ноября 2019 г.

Применяя положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомление об уступке прав (требования) было направлено в адрес заемщика 19 ноября 2019 г, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 26 декабря 2019 г. В данной случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с положениями статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 26 декабря 2019 г, то есть когда Бадасян К. В. должен был узнать о заключенном договоре цессии, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд 6 марта 2023 г. срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадасяна Карена Вильямсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова