Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-872/2024[88-3600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0018-01-2023-001810-43 по иску Захарова Дениса Андреевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) 31.01.2022 вынесено решение, которым в пользу Захарова Дениса Андреевича с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 311 900 руб, финансовая санкция в размере 1 000 руб. и неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение финансового уполномоченного незаконным.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.07.2022, вступившим в законную силу 06.10.2022, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

23.11.2022 на основании удостоверения NУ-22-177978/6000-018, выданного службой финансового уполномоченного 26.10.2022, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 311 900 руб, финансовая санкция в размере 1 000 руб. неустойка в размере 399 000 руб.

Захаров Д.А. просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 355 950 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2023 г, исковые требования Захарова Д.А. удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Захарова Д.А. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 355 950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 759 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией добровольно до предъявления удостоверения финансового уполномоченного для принудительного исполнения, имеются основания для снижении санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Считает, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерным объему выполненной работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 30.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубисси Шариот Грандис под управлением истца, и автомобиля УАЗ N под управлением ФИО5

03.09.2021 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.

08.10.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного 31.01.2022 требования Захарова Д.А. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 311 900 руб, в случае невыплаты которого в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу на ООО "СК "Согласие" возложена обязанность по уплате неустойки за период с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения в размере 311 900 руб, но не более 400 000 руб. Кроме того, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 1 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15.02.2022.

24.02.2022 ООО "СК "Согласие" обратилось в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного 31.01.2022.

28.02.2022 г. ООО "СК "Согласие" направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2022 срок исполнения решения приостановлен до вынесения решения судом.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.07.2022, вступившим в законную силу 06.10.2022, ООО "СК "Согласие" в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного от 31.01.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Захарова Дениса Андреевича ЖУ-21-177978/5010-009 отказано.

26.10.2022 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение NУ-21-177978/6000-018 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Захарова Д.А. страхового возмещения и финансовой санкции в общей сумме 312 900 руб, а также суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с резолютивной частью решения Финансового уполномоченного от 31.01.2022 NУ-21-177978/5010-009.

На момент приостановления решения финансового уполномоченного от 31.01.2022 г, вступившего в законную силу 15.02.2022 г, не истекший срок исполнения составил 2 рабочих дня.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 22.11.2022 г. в части выплаты суммы страхового возмещения и финансовой санкции, 23.11.2022 г. -в части выплаты неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного не требуется вступление в законную силу решения суда, а необходимо лишь оглашение судом вынесенного решения, в связи с чем указанный срок продолжил течь после вынесения решения суда, то есть после 04.07.2022 г, следовательно, срок для исполнения решения финансового уполномоченного от 31.01.2022 г. надлежит считать истекшим 07.07.2022 г, а значит требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом был взыскан штраф в размере 50% от взысканных финансовым уполномоченным сумм - 355 950 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что решение финансового уполномоченного от 31.01.2022 было оставлено без изменение решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.07.2022, вступившим в законную силу 06.10.2022, 26.10.2022 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на принудительное исполнение решение финансового уполномоченного выдано, исполнено страховой компанией 22 ноября 2022 г.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, а также периоду просрочки исполнения решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова