Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-90/2024-(8Г-27617/2023)[88-4757/2024]

88-4757/2024

г. Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилова О.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1095/2021 (38RS0033-01-2021-000793-48) по иску Безрукова Олега Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Наталье Ивановне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Безрукова Олега Вячеславовича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Н. И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. путем замены возложенных на нее обязанностей безвозмездно и за свой счет: изготовить дверные коробки в количестве 8 штук, дверные наличники в количестве 24 штук, 2 дверных полотна (1 глухое и 1 со стеклом), осуществить доставку от места их производства до места нахождения истца Безрукова О. В. и установить дверные коробки в количестве 8 штук, наличники в количестве 24 штук, дверные полотна в количестве 2 штук надлежащего качества, осуществить демонтаж товара ненадлежащего качества на денежное обязательство в сумме 51958 руб.

Требования мотивировала тем, что ответчик утратил возможность исполнения решения суда о возложении обязанности по изготовлению и монтажу изделий, в связи с тем, что 30 октября 2021 г. в принадлежащему ответчику производственном здании произошел пожар, в результате которого было повреждено деревообрабатывающее оборудование. Ответчик прекратила предпринимательскую деятельность.

Безрукова О. В. также обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 6 октября 2021 г. путем возложения на ответчика обязанности приобрести за свой счет дверные коробки в количестве 8 штук, дверные наличники в количестве 24 штук, 2 верных полотна (1 глухое и 1 со стеклом) аналогичных по форме, фактуре, дизайну, рисунку остекления установленных истцу, обеспечить за свой счет и своими силами или силами третьих лиц доставку дверных коробок в количестве 8 штук, дверных наличников в количестве 24 штук, дверных полотен в количестве 2 штук до места нахождения истца, также обеспечить демонтаж товара ненадлежащего качества и установку аналогичного товара.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 июля 2023 г, заявление Кирьяновой Н. И. об изменении способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. удовлетворено, возложенная на ответчика обязанность исполнить перед истцом обязательства в натуре заменена на взыскание с Кирьяновой Н. И. в пользу Безрукова О. В. денежных средств в размере 109760 руб.

В кассационной жалобе Безруков О. В. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что изменение способа и порядка исполнения решения суда лишило заявителя возможности восстановления нарушенного права, поскольку за счет взысканных денежных средств невозможно приобрести аналогичный товар. Полагает, что факт прекращения Кирьяновой Н. И. ее предпринимательской деятельности не препятствует ей приобрести спорный товар, который по-прежнему изготавливается и предлагается к продаже. Полагает, что выводы судов об отсутствии у ответчика возможности приобрести спорный товар опровергаются материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, свидетельствуют лишь о невозможности изготовить данный товар.

Кирьяновой Н. И. принесены возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Исходя из смысла статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. исковые требования Безрукова О.В. удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Кирьянову Н.И. возложена обязанность безвозмездно и за ее счет: изготовить дверные коробки в количестве 8 штук, дверные наличники в количестве 24 штук, два дверных полотна (1 глухое и 1 со стеклом); осуществить доставку от места их производства до места нахождения истца Безрукова О.В. и установку дверных коробок в количестве 8 штук, наличников в количестве 24 штук, дверных полотен в количестве 2 штук (1 глухое и 1 со стеклом) надлежащего качества взамен дверных коробок и наличников ненадлежащего качества; осуществить демонтаж товара ненадлежащего качества. С индивидуального предпринимателя Кирьяновой Н. И. в пользу Безрукова О.В. взысканы неустойка в размере 57590 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 32295 руб.

21 апреля 2022 г. на основании вступившего в законную силу решения ОСП Кировского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N

8 января 2023 г. Кирьянова Н. И. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Безруков О. В. также обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г.

В связи с возражениями истца относительно предложенной ответчиком стоимости изготовления дверей и работ по их установке, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценщик", рыночная стоимость изготовления (или розничной продажи) товара: дверь глухая ДГ 2000*800*40мм - 1 шт. (по техническим характеристикам); дверь остекленная ДГ 2000*800*40мм - 1 шт. (по техническим характеристикам); коробка дверная - 8 штук, наличник дверной - 24 шт, составляет округленно 52750 руб. Рыночная стоимость работ по демонтажу дверных изделий, указанных в вопросе 1, из жилого дома по адресу: "адрес", и рыночная стоимость работ по монтажу того же товара вновь в данном жилом доме, составляет округленно 40800 руб. Рыночная стоимость услуг по доставке товара, указанного в вопросе 1, из г. Коврова Владимирской области до г. Иркутска, составляет 16210 руб.

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения решения, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что указанные Кирьяновой Н. И. обстоятельства о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения нашли свои подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о возможности исполнения решения суда путем выплаты истцу денежной суммы в размере стоимости дверных блоков, монтажа, доставки.

Отказывая Безрукову О. В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе заключением судебной оценочной экспертизы N 06-03-2023, исходил из того, что идентичный товар производится в г. Ковров, но реализуется только оптом, при анализе рынка эксперту не удалось подобрать идентичные товары, предлагаемые к продаже в розницу.

Суд апелляционной инстанция с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, стороны вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК РФ), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

Судами дана оценка наличию оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, при этом установлено, что исполнение решения суда возможно лишь путем взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы кассатора о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда лишило заявителя возможности восстановления нарушенного права, не влекут отмены судебных актов.

Исходя из системного анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебные инстанции пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, препятствуют исполнению судебного решения, поскольку обязанность за свой счет изготовить дверные коробки, наличники, дверные полотна невозможно исполнить Кирьяновой Н. И, в связи с утратой производства в результате произошедшего пожара. При этом стоимость указанных изделий, их монтажа, доставки определена на основании заключения судебной экспертизы, принятого судами в качестве доказательства.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения кассатора о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова