Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-915/2024[88-3583/2024]

N 88-3583/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел материал N 9-165/2023 (УИД N 22RS0010-01-2023-000966-16) по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая Компания "Алтайкрайэнерго" к администрации Каменского района Алтайского края о признании права собственности на кабельную линию, по кассационной жалобе акционерного общества "Сетевая Компания "Алтайкрайэнерго" на определение Каменского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК Алтайкрайэнерго") обратилось с заявлением о признании права собственности на кабельную линию N воздуху и имеющую длину 20 м, расположенную на расстоянии 20 метров от здания ТП N, находящейся по адресу: "адрес".

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 1 сентябрь 2023 г. заявление оставлено без движения, поскольку спорный объект является имуществом, подлежащим оценке. В целях определения подсудности спора, судом первой инстанции предложено заявителю определить цену иска, предоставить сведения об оценке спорного имущества, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав верный процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения АО "СК Алтайкрайэнерго" подано уточненное исковое заявление к администрации Каменского района Алтайского края о признании права собственности на кабельную линию N1) выполненную кабелем АВВГ4*50 по воздуху и имеющую длину 20 м, расположенную на расстоянии 20 метров от здания ТП N, находящейся по адресу: "адрес", с указанием цены иска в размере 1 534 рубля 90 копеек.

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2023 г. исковое заявление АО "СК Алтайкрайэнерго" к администрации Каменского района Алтайского края о признании права собственности возвращено в связи с тем, что из поданного уточненного иска следует, что цена иска составляет 1 534 рубля 90 копеек, следовательно, спор подсуден мировому судье судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставлено без изменения вышеуказанное определение от 1 сентября 2023 г, однако исключено из его резолютивной части разъяснение истцу права на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В кассационной жалобе АО "СК Алтайкрайэнерго" просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, принять заявление к производству Каменского городского суда Алтайского края, указывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к подведомственности арбитражных судов дела о признании движимой вещи бесхозяйной, данный спор также не может быть рассмотрен мировым судьей, а поскольку в данном случае отсутствует спор о праве, о чем было указано заявителем в первоначальном и уточенном заявлении, заявление подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось в Каменский городской суд с заявлением о признании права собственности на кабельную линию "адрес" N (1), выполненную кабелем АВВГ4*50 по воздуху и имеющую длину 20 м, расположенную на расстоянии 20 метров от здания ТП N, находящейся по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что АО "СК "адрес"энерго" является профессиональным субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе бесхозяйных. Спорное имущество находилось во владении правопредшественника АО "СК Алтайкрайэнерго" (АКГУПКЭС "Алтайэнерго", позднее ОАО "Алтайэнерго") с 1994 года, что подтверждено копиями карточки учета основных средств, актом технического освидетельствования, паспортной картой спорного объекта. Ввиду необходимости осуществления возложенных на заявителя обязанностей, ввиду отсутствия правопритязаний иных сторон, заявитель в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности на кабельную линию, имеющую признаки движимого имущества.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 этой статьи).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что примененный критерий (экономический характер спора, субъектный состав) имеет значение при разграничении компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применительно к делам, рассматриваемым в порядке искового производства (статья 28 АПК РФ).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО "СК Алтайкрайэнерго" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", АО "СК Алтайкрайэнерго" является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии.

С учетом указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение АО "СК Алтайкрайэнерго" с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности на кабельную линию свидетельствует о наличии спора о праве, а податель иска является организацией, являющейся субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и иных действиях заявителя.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Каменского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая Компания "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер