Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-917/2024[88-3807/2024]

88-3807/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1789/2023 (38MS0019-01-2023-001135-64) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Сосновской Наталье Георгиевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N18 Свердловского района г. Иркутска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось с иском к С.Н.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено оборудование АЗС (допущен обрыв топливно-заправочного шланга топливно-раздаточной колонки N 2, принадлежащее ИП " М.А.В.").

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД и постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского округа г. Иркутска от 13.07.2022 по делу об административном правонарушении N 5-363/2022 виновным лицом в совершенном ДТП является С.В.Г, которой были нарушены требования п.п. 2.5 и 8.1 ПДД РФ. Совершивший ДТП ответчик скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 44 375, руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 44 375 руб, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 531, 25 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N18 Свердловского района г. Иркутска от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к С.Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций связывают возникновение права регрессного требования с наличием умысла в действиях ответчика, что не соответствует нормам действующего законодательства. Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда, а также не свидетельствует об отсутствии у АО "СОГАЗ" права на обращение с регрессными требованиями в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку право регрессного требования не зависит от вины (умысла) причинившего вред лица.

От С.Н.Г. поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 июня 2022 г. по адресу "адрес". было повреждено оборудование АЗС (допущен обрыв топливно-заправочного шланга топливно-раздаточной колонки N 2, принадлежащее ИП " М.А.В.").

Виновником ДТП признана С.Н.Г, управлявшая автомобилем марки ВАЗ 2192 Калина, регистрационный знак N, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика С.Н.Г. была застрахована истцом по страховому полису N XXX N согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший ИП М.А.В, в лице представителя М.И.В, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 44 375 руб.

Из постановления мирового судьи судебного участка 19 Свердловского района г. Иркутска от 13 июля 2022 г. следует, что С.Н.Г. пояснила, что после обрыва топливно-раздаточного шланга, уехала, после того как сотрудник АЗС сообщил, что повреждений нет, при этом по требованию сотрудника ГИБДД явилась сразу. Действия С.Н.Г. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что С.Н.Г. не имела намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 13 июля 2022 г. по административному делу N вина С.Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена, намерения скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности у С.Н.Г. не имелось, её действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал на недоказанность наличия правового основания заявленных истцом требований, отсутствие доказательств, подтверждающих факт умышленного оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда, при этом как установлено судами доказательства, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде намеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, из постановления мирового судьи судебного участка N19 Свердловского района г.Иркутска от 13.07.2022 следует, что С.Н.Г. не имела намерения скрываться с места происшествия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих его выводы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N18 Свердловского района г. Иркутска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц